Вирок № 40736969, 29.08.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14299/14-к

провадження № 1-кп/753/469/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пойди С.М.,

при секретарі - Семенюті О.Ю.,

за участю прокурора - Облетова А.І.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІНПП НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в ТОВ «АНКІ ТРЕЙД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 червня 2014 року приблизно об 1100 години, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4, який належить ТОВ "АНКІ ТРЕЙД", знаходився на перехресті проїзних частин вулиць Тростянецької та Урожайної в м. Києві. В цей час водій ОСОБА_3, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився у відсутності інших учасників дорожнього руху, які б могли знаходитись позаду його автомобіля та порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.", "Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю", розпочав рух заднім ходом керованого ним транспортного засобу у напрямку протилежному напрямку руху по вул. Тростянецькій в м. Києві. Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 здійснив наїзд транспортним засобом на пішохода ОСОБА_4, яка рухалась зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна підборідкової ділянки, закритої травми лівого ліктьового суглобу, уламкового перелому проксимального кінця діафізу ліктьової кістки, голівки променевої кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером є тілесними ушкодженнями середнього ступіню тяжкості за критерієм тривалого, понад 21 добу, розладу здоров'я. При цьому отримання потерпілою вказаних тілесних ушкоджень та сама подія дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що він працює водієм таксі ТОВ «АНКІ ТРЕИД», здійснює перевезення пасажирів на автомобілі «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4. 01.06.2014 року приблизно о 10-45 год. через диспетчера отримав виклик здійснити подачу автомобіля за адресою: АДРЕСА_2. Він направився за вищевказаною адресою, здійснив переїзд перехрестя вул. Тростянецька з вул. Харківське шосе, направився далі, рухаючись у другій смузі руху вказаного напрямку. Проїхавши перехрестя з вул. Урожайною він зупинився, так як зрозумів, що рухається у невірному напрямку. Він зателефонував клієнту, щоб той виходив до зупинки громадського транспорту, яка розташована одразу за перехрестям проїзної частини вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька. Після цього він вирішив здійснити рух заднім ходом та припаркуватися неподалік зазначеної зупинки громадського транспорту. Перед тим як здійснювати рух він подивився спочатку в праве дзеркало заднього виду, а потім - в ліве дзеркало заднього виду. Під час коли він дивився в праве дзеркало заднього виду, він побачив на краю тротуару жінку похилого віку, яка стояла та дивилася в напрямку вул. Харківське шосе. Після цього він розпочав рух заднім ходом, але проїхавши приблизно 2 метри відчув поштовх та одразу зупинився. Вийшовши з автомобіля він підійшов до задньої частини транспортного засобу, де побачив, що позаду автомобіля лежить потерпіла. Свою провину у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України обвинувачений визнає повністю, в той час як порушенні вимог п.10.10 Правил дорожнього руху України не визнає, оскільки не вважає місце джорожньо-транспортної пригоди перехрестям, а пішохода - учасником дорожнього руху.

До висновку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину суд приходить на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 01 червня 2014 року приблизно об 11 годині вона знаходилась поблизу будинку № 21 по вул. Урожайна в м. Києві, де мала намір перетнути проїзну частину вул. Тростянецької. Вона подивилася наліво, впевнилася, що зліва не рухаються транспортні засоби, після чого почала рух проїзною частиною дороги, але пройшовши декілька кроків, відчула сильний удар в праву руку, і впала обличчям вниз на дорогу. Як їй стало відомо під час руху на неї скоїв наїзд автомобіль обвинуваченого, який рухався заднім ходом проти напрямку руху по проїзній частині дороги з одностороннім рухом по вул. Тростянецькій. Внаслідок наїзду вона отримала тілесні ушкодження.

Характер та перелік тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, було встановлено висновком судово-медичної експертизи № 1231/Е від 07.07.2014 року (а.с. 60-64), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна підборідкової ділянки, закритої травми лівого ліктьового суглобу: уламкового перелому проксимального кінця діафізу ліктьової кістки, голівки променевої кістки зі зміщенням уламків, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Експерт дійшов висновку, що характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), за давністю можуть відповідати 01 червня 2014 року.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 червня 2014 року (а. с. 41-52) на перехресті проїзних частин вулиць Тростянецької та Урожайної в м. Києві було зафіксовано транспортний засіб «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 зі слідами бруду на задньому бампері посередині, а також пляму бурого кольору на проїзній частині дороги біля задньої частини транспортного засобу, що підтверджує місце наїзду та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 01 червня 2014 року близько 11 години вона знаходилась на вул. Тростянецька в м. Києві разом з матір'ю. Самого контакту автомобіля під керуванням обвинуваченого і потерпілої вона не бачила, але побачила, як ОСОБА_4 падає. Свідок, підтверджуючи встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, наполягла на тому, що наїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 на потерпілу відбувся під час руху заднім ходом в районі перехрестя проїзних частин вулиць Тростянецької та Урожайної в м. Києві.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 342/ат від 26.06.2014 року (а.с. 89-93), в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях обвинувааченого вбачаються невідповідності вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є достовірними та не суперечливими, доповнюють один одного та в повній мірі дозволяють встановити обставини події, що мала місце 01 червня 2014 року на перехресті вулиць Тростянецької та Урожайної в м. Києві, а також підтверджують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Доводи обвинуваченого з приводу відсутності в його діях порушень п. 10.10 Правил дорожнього руху України суд не може прийняти до уваги, оскільки вони є необґрунтованими з огляду на наступне. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті проїзних частин вулиць Тростянецької та Урожайної в м. Києві. В той же час п. 10.10 Правил дорожнього руху України передбачає заборону руху транспортних засобів заднім ходом, в тому числі на перехрестях. Посилання ОСОБА_3 на той факт, що потерпіла, як пішохід, не є учасником дорожнього руху, також не може бути прийнято до уваги, оскільки не відповідають змісту п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальним законом відноситься до злочину середньої тяжкості, дані щодо його особи, відповідно до яких ОСОБА_3 раніше не судимий, але притягався у 2014 році до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, у лікаря психіатра та нарколога на обліках не перебуває, працює водієм в ТОВ «Анкі Трейд», має постійне місце проживання.

За таких обставин суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В той же час, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покаараня в порядку, передбаченому ст.76 КК України з покладенням на нього певних обов'язків.

Вирішуючи питання відносно цивільного позову потерпілої ОСОБА_4, яка виклавши свої вимоги просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь 11000 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням матеріальних збитків та моральних страждань, пов'язаних з утратою здоров'я ОСОБА_4 З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 підтверджену документально матеріальну шкоду в розмірі 6889 гривень 10 копійок, а в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень.

Цивільний позов прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 3716 гривень 59 копійок.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст.ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6889 гривень 10 копійок (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень десять копійок), та 5 000 (п'ять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 35423201054556 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 00184945) в рахунок відшкодування лікування потерпілої від злочину 3716 гривень 59 копійок (три тисячі сімсот шістнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи - сімсот тридцять сім гривень вісімдесят вісім копійок.

Речовий доказ: автомобіль «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити за належністю товариству з обмеженою відповідальністю "АНКІ ТРЕЙД".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: С.М. Пойда