Ухвала суду № 40736716, 30.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/4808/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Закритого акціонерного товариства Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

Представник позивача - Юрченко О.О., дов. б/н від 13.09.2013 року.

Представник відповідача - Плужник О.О., дов. № 133 від 02.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ЗАТ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю не менше ніж 6197000,00 грн. За рахунок продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, задовольнити вимоги ПАТ "УкриСиббанк":

1. за кредитним договором №113617707000 від 23.06.2008р. у розмірі 8174217,93 грн., з яких:

- 6750279,77 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1415919,83 грн. - заборгованість за процентами;

- 8018,34 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання зобов"язання;

2. 68820,00 грн. - сплачений судовий збір;

3. 7680,00 грн. - вартість оцінки, проведеної УБ "Україна".

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014р., в зв"язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Харківської області після проведення судової експертизи, провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.09.2014р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 29.09.2014р. оголошувалась перерва до 30.09.2014р. о 14:30 год.

У призначеному судовому засіданні 30.09.2014р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. № 34094), в якому просить суд витребувати у відповідача документи, що свідчать про перетворення ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" в ТОВ "АТГ "Спецтехніка", для подальшої заміни відповідача по справі.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 30.09.2014р. проти позову заперечував, наполягав на задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи (вх. № 30522). В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що за проведеним, на замовлення відповідача, аналізом відповідності умовам спірного кредитного договору № 11361707000 інформації про заборгованість, що викладена у довідках-розрахунках до позовної заяви, виявлено низку невідповідностей, які встановлені ТОВ "Фактор Аудит". Для вирішення встановлених ТОВ "Фактор Аудит" розбіжностей потрібні спеціальні знання, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2014р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи та наголосив на тому, що вирішення даного спору не потребує спеціальних знань в області бухгалтерії (вх. № 34094).

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виходячи із наступного.

Звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №113617707000 від 23.06.2008р. , з яких:

- 6750279,77 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1415919,83 грн. - заборгованість за процентами;

- 8018,34 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання зобов"язання;

Заперечуючи проти зазначеної суми заборгованості, відповідачем надано до господарського суду копію довідки ТОВ "Фактор Аудит", зробленої на замовлення відповідача, після проведення аналізу заборгованості відповідача за кредитним договором. З проведеного ТОВ "Фактор Аудит" аналізу відповідності умовам спірного кредитного договору № 11361707000 інформації про заборгованість, що викладена у довідках-розрахунках до позовної заяви, виявлено низку невідповідностей, які знайшли своє відображення в наданій до господарського суду довідці.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" .

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 34094).

Витребувати у ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" документи, що свідчать про перетворення ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" в ТОВ "АТГ "Спецтехніка".

Зобов'язати позивача надати зазначені документи до господарського суду Харківської області.

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи (вх. № 30522).

Призначити по справі № 922/4808/13 судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової бухгалтерсько-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи правильно обрахована і вказана банком у кредитному договорі № 113617707 від 23.06.2008 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі та у інформації про умови кредитування?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 113617707 від 23.06.2008 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "УкрСиббанк"?

4) Чи правильно зроблений банком розрахунок заборгованості ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" перед ПАТ "УкрСиббанк" за основною сумою кредиту, відсотками і сумами пені за кредитним договором № 113617707 від 23.06.2008 року?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" (юридична адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-А; поштова адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111).

Провадження у справі 922/4808/13 зупинити на термін проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 922/4808/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи

Суддя Р.М. Аюпова справа № 922/4808/13