Рішення № 40736650, 30.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р. Справа № 914/2767/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування", м.Кременчук,

до відповідача: Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод", м.Стрий,

про: стягнення 153 100,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Стринжа А.М. - представники;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" звернулося з позовом до відповідача Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про: стягнення 153100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір №СВРЗ-03-03-12-170/Ю/222 на виконання якого він надав відповідачу послуги з технічного діагностування вантажних вагонів, які вислужили призначений термін служби». Відповідач отримані послуги оплатив частково, і станом на 10.06.2014р. заборгованість становить 153100,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.08.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.09.2014року.

В судове засідання сторони явки уповноважених представників не забезпечили.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, позивач подав клопотання про залучення третіх осіб, а саме: Міністерство промислової політики України та Міністерство інфраструктури України.

Відповідач також просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України.

У зв'язку з неявкою уповноважених представників сторін в судове засідання, клопотання про залучення третіх осіб не вирішувались.

Розгляд справи було відкладено на 17.09.2014р.

В судове засідання 17.09.2014р. з'явився представник позивача, через канцелярію суду подав додаткові докази, а саме: акт звірки розрахунків, довідку про відсутність спору, копії рахунків.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 30.09.2014р. та зобов'язав позивача надати суду докази направлення рахунків відповідачу та докази здійснених оплат.

22.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду докази направлення відповідачу рахунків та виписки банку про здійснення відповідачем часткових проплат.

29.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника та відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 23.09.2014р. частково погашено заборгованість в сумі 30000,00 грн. і просив в цій частині припинити провадження у справі. Решту заборгованості в сумі 123100,00 грн. підтвердив.

В судове засідання 30.09.2014р. представники сторін не з'явилися, позивач причин неявки не повідомив.

Судом було розглянемо клопотання сторін про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства промислової політики України та Міністерства інфраструктури України.

Як вбачається з клопотання відповідача від 01.09.2014р. №ЮВ-343, він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Міністерства інфраструктури України, з тих підстав, що 100% статутного капіталу відповідача належить державі Україна.

Позивач у своїй заяві від 04.09.2014р. №05-09/68 просить залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме Міністерства промислової політики України на стороні позивача та Міністерства інфраструктури України на стороні відповідача. Подану заяву мотивує тим, що сторонами у даній справі є державні підприємства.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №18 зазначає, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В той же час, як вбачається з клопотання відповідача та заяви позивача, ними не обґрунтовано яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов'язки Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради. Як вбачається з клопотань сторін про залучення третіх осіб, як підставу такого залучення вини зазначають ту обставину, що сторони у справі є держаними підприємствами, зокрема 100% статутного капіталу відповідача належить державі Україна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача та заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме Міністерства промислової політики України на стороні позивача та Міністерства інфраструктури України на стороні відповідача до задоволення не підлягає, оскільки не доведено порушення прав даних підприємств як це передбачено ст. 27 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

29 травня 2012 року між Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод» (замовник) та Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (виконавець) було укладено договір поставки №СВРЗ-03-03-12-170/Ю/222 за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012 році надати послуги з технічного діагностування вантажних вагонів, які вислужили призначений термін служби».

Відповідно до п. 3 договору ціна договору становить 360 000,00 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

В Розділі IV договору сторони передбачили, що після завершення надання послуг по предмету договору, виконавець надає замовнику на затвердження та підписання двосторонній акт здачі-приймання наданих послуг, а замовник протягом 10 календарних днів направляє виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

04 грудня 2012року між сторонами було підписано акт №704-12 здачі приймання науково - технічної продукції за договором від 29.05.2012р. №СВРЗ-03-03-12-170/Ю/222 на загальну суму 80100,00грн. (а.с.16 ).

25 грудня 2012року між сторонами було підписано акт №775-12 здачі приймання науково - технічної продукції за договором від 29.05.2012р. №СВРЗ-03-03-12-170/Ю/222 на загальну суму 93600,00грн. (а.с.17 ).

Таким чином позивач, як виконавець за договором, належно виконав взяті на себе договірні зобов'язання та надав відповідачу послуги з технічного діагностування вантажних вагонів, які вислужили призначений термін служби. Відповідач жодних застережень щодо наданих позивачем послуг не висловив.

Згідно із п. 7.1.1. відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідно до Розділу IV сторони погодили, що замовник проводить розрахунки за надані послуги по кожній партії вагонів у безготівковій формі протягом 30 календарних днів з дня надання, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Днем надання послуг вважається день підписання сторонами акту здачі приймання послуг.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи, що акт здачі - приймання науково - технічної продукції №704-12 було підписано сторонами 04.12.2012р., відповідач повинен був оплатити вартість наданих за цим актом послуг не пізніше 03.01.2013р. Відповідний рахунок на оплату послуг №783 від 04.12.2012р. відповідач отримав 06.12.2012р., що вбачається з листа позивача від 06.12.2012р. №02-43/27-3974 (а.с. 71).

Рахунок на оплату послуг №783 від 04.12.2012р. відповідач оплатив частково в сумі 20600,00 грн., що вбачається з банківської виписки (а.с.66 ).

Акт здачі - приймання науково - технічної продукції №775-12 було підписано сторонами 25.12.2012р., відповідач повинен був оплатити вартість наданих за цим актом послуг не пізніше 24.01.2013р. Відповідний рахунок на оплату послуг №852 від 25.12.2012р. відповідач отримав 25.12.2012р., що вбачається з листа позивача від 25.12.2012р. №02-43/27-4242 (а.с. 72).

Однак послуги отримані за Актом здачі - приймання науково - технічної продукції №775-12 відповідач не оплатив.

Таким чином, станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становила 153100,00 грн.

В ході розгляду справи відповідач погасив частину заборгованості в сумі 30000,00 грн. та просив суд припинити провадження у справі в цій частині.

Факт часткового погашення заборгованості відповідач підтвердив копією платіжного доручення від 23.09.2014р. №4586 (а.с. 80).

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що після подання позову до суду відповідач погасив частину заборгованості в сумі 30000,00 грн., провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 30000,00 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 123100,00грн. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 30000,00 грн. слід припинити.

Враховуючи, що частина заборгованості погашена відповідачем після подання позову до суду, витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача в повному обсязі в сумі 3062,00 грн.

Керуючись 526, 530 ЦК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Зубенка,2 , код ЄДРПОУ 20770332) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул. І.Приходька,33, код ЄДРПОУ 00388168) - заборгованість в сумі 123100,00 грн. та судовий збір в сумі 3062,00 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 30000,00 грн. заборгованості.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.10.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.