Постанова № 40736560, 01.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

01 вересня 2014 року № 826/9956/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києвіпровизнання неправомірними, незаконними та скасування постановОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною постанову від 19.06.2014 ВП№43121381 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 19.06.2014 ВП№43121426 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 19.06.2014 ВП№43121283 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 19.06.2014 ВП№43121381 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 19.06.2014 ВП№43121426 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати її;

- визнати неправомірною постанову від 19.06.2014 ВП№43121283 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати її;

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови від 20.06.2014 ВП№43121381 про закінчення виконавчого провадження, а саме: щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014;

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови від 20.06.2014 ВП№43121426 про закінчення виконавчого провадження, а саме: щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014;

- визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови від 20.06.2014 ВП№43121283 про закінчення виконавчого провадження, а саме: щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання, 19.08.2014, сторони не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилися, судом на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання проведено без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено продовжити судовий розгляд адміністративної справи за наявними в адміністративній справі письмовими доказами в письмовому провадженні.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує безпідставністю висновків відповідача про порушення позивачем встановленого у постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження строку на самостійне виконання рішення, оскільки позивачем виконано зазначені рішення у встановлений строк відразу після їх отримання.

Відповідачем через канцелярію подано до суду заяву, в якій позивач проти позову заперечує. Водночас, будь-яких мотивів, з яких відповідач заперечує проти позову, у вказаній заяві не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанови:

- від 19.06.2014 ВП№43121381, якою постановлено стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" виконавчий збір у розмірі 1579,25 грн. за невиконання у наданий для добровільного виконання строк виконавчого листа від 15.11.2013 №250/500/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 15792,50 грн.;

- від 19.06.2014 ВП№43121381, якою постановлено стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн. за невиконання у наданий для добровільного виконання строк виконавчого листа від 15.11.2013 №250/500/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 15792,50 грн.;

- від 19.06.2014 ВП№43121426, якою постановлено стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" виконавчий збір у розмірі 740,00 грн. за невиконання у наданий для добровільного виконання строк виконавчого листа від 26.02.2014 №250/4523/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 7400,00 грн.;

- від 19.06.2014 ВП№43121426, якою постановлено стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн. за невиконання у наданий для добровільного виконання строк виконавчого листа від 26.02.2014 №250/4523/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 7400,00 грн.;

- від 19.06.2014 ВП№43121283, якою постановлено стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" виконавчий збір у розмірі 1555,28 грн. за невиконання у наданий для добровільного виконання строк виконавчого листа від 15.11.2013 №250/500/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 15552,83 грн.;

- від 19.06.2014 ВП№43121283, якою постановлено стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" витрати на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн. за невиконання у наданий для добровільного виконання строк виконавчого листа від 15.11.2013 №250/500/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 15552,83 грн.;

- від 20.06.2014 ВП№43121426 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до пункту 2 якої виведено в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014;

- від 20.06.2014 ВП№43121381 про закінчення виконавчого провадження, згідно з пунктом 2 якої виведено в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014 ;

- від 20.06.2014 ВП№43121283 про закінчення виконавчого провадження, пунктом 2 якої виведено в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (з наступними змінами і доповненнями) та "Інструкцією про проведення виконавчих дій", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина перша). Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (пункт 1 частини другої).

З матеріалів справи убачається, що відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві позивачу були надіслані постанови про відкриття виконавчого провадження:

- від 29.04.2014 ВП №43121426 про примусове виконання виконавчого листа від 26.02.2014 №250/4523/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 7400,00 грн.;

- 29.04.2014 ВП №43121381 про примусове виконання виконавчого листа від 15.11.2013 №250/500/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 15792,50 грн.;

- від 29.04.2014 ВП №43121283 про примусове виконання виконавчого листа від 15.11.2013 №250/500/13-Ц, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" 15552,83 грн.

Зі змісту вказаних постанов убачається, що боржнику встановлено семиденний строк для їх самостійного виконання з моменту винесення цих постанов.

Відповідно до долучених до матеріалів справи копій конвертів, в яких надійшли зазначені постанови, постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу ПАТ "СК "АХА Страхування" 14.05.2013, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конвертах.

Згідно з відмітками відповідача про прийняття вхідної кореспонденції на супровідних листах, якими були направлені вказані постанови про відкриття виконавчого провадження, ці постанови отримані відповідачем 16.05.2014.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (абзац другий частини другої). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п'ята).

Отже, враховуючи те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 ВП №43121426, ВП №43121381, ВП №43121283 були направлені боржнику лише 14.05.2014, відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві порушено вимоги частини п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку направлення сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві поза межами встановленого цими ж постановами строку для їх самостійного виконання, зазначений строк слід відраховувати з моменту отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, тобто з 16.05.2014.

При цьому, слід врахувати, що позивач об'єктивно був позбавлений можливості виконати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 ВП №43121426, ВП №43121381, ВП №43121283 протягом семи днів з моменту їх винесення, оскільки не міг знати про існування цих постанов до моменту фактичного їх отримання.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії платіжних доручень:

- від 21.05.2014 №109 231 про перерахування до державного бюджету 7400,00 грн., призначення платежу - страхове відшкодування згідно з актом №VESKO14492/2014, страхувальник Мельникова О.Ю., постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 ВП №43121426;

- від 22.05.2014 №109 343 на суму 2896,25 грн., від 22.05.2014 №№109 344 на суму 2896,25 грн., від 22.05.2014 №109 345 на суму 5000,00 грн., від 22.05.2014 №109 346 на суму 5000,00 грн., призначення платежу - страхове відшкодування згідно з актом №VESKO14602/2014, страхувальник Мельникова О.Ю., постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 ВП №43121381;

- від 21.05.2014 №109 181, яким перераховано до державного бюджету 15552,83 грн., призначення платежу страхове відшкодування згідно з актом №VESKO14530/2014, страхувальник Мельникова О.Ю., постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 ВП №43121283.

Таким чином, враховуючи, що строк для самостійного виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014 ВП №43121426, ВП №43121381, ВП №43121283 слід відраховувати з 16.05.2014, а позивачем виконано вказані постанови 21 та 22 травня 2014 року, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями, а також наявними у матеріалах виконавчих проваджень ВП №43121426, ВП №43121381, ВП №43121283, які надійшли від відповідача під час судового розгляду, відомостями щодо дати виконання виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчих проваджень від 29.04.2014 ВП №43121426, ВП №43121381, ВП №43121283 самостійно виконані ПАТ "СК "АХА Страхування" протягом семиденного строку з моменту їх фактичного отримання.

Відтак, враховуючи положення частини третьої статті 27 та частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" за змістом яких виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій стягуються з боржника лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, з позивача не підлягають стягненню виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій щодо виконання постанов відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчих проваджень від 29.04.2014 ВП №43121426, ВП №43121381, ВП №43121283, які були виконані боржником самостійно у встановлений для цього строк.

Тому, суд погоджується з доводами позивача про протиправність постанов відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві від 19.06.2014 ВП№43121381 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.06.2014 ВП№43121426 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.06.2014 ВП№43121283 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.06.2014 ВП№43121381 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 19.06.2014 ВП№43121426 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 19.06.2014 ВП№43121283 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, відтак вказані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з абзацом другим пункту 4.16.6 "Інструкції про проведення виконавчих дій" за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не береться.

Зважаючи на висновок суду про протиправність постанов відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві від 19.06.2014 ВП№43121381 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.06.2014 ВП№43121426 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.06.2014 ВП№43121283 про стягнення з боржника виконавчого збору, від 19.06.2014 ВП№43121381 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 19.06.2014 ВП№43121426 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 19.06.2014 ВП№43121283 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, на підставі яких пунктами 2 постанов про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2014 ВП№43121381, від 20.06.2014 ВП№43121426, від 20.06.2014 ВП№43121283 виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, вказані постанови про закінчення виконавчого провадження в цій частині є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За змістом частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати незаконним лише нормативно-правовий акт.

Тому, за висновком суду вимоги позивача про визнання оскаржуваних постанов неправомірними та незаконними слід розглядати як вимоги про визнання їх протиправними, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача, пов'язаних із винесенням оскаржуваних постанов, є належним та достатнім для відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то за висновком суду, оскаржувані постанови позивачем оскаржено до суду протягом десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки як зазначалось, позивач отримав оскаржувані постанови 27.06.2014, водночас до суду з даним позовом звернувся 07.07.2014, про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті, в якому надійшов даний адміністративний позов.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 255,78 грн. (платіжне доручення від 22.07.2014 №121 067).

Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відповідно до встановленого розміру у сумі 255,78 грн. (182,70 грн. за позов майнового характеру та 73,08 грн. за позов немайнового характеру).

Керуючись статтями 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною постанову від 19.06.2014 ВП№43121381 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати її.

3. Визнати протиправною постанову від 19.06.2014 ВП№43121426 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати її.

4. Визнати протиправною постанову від 19.06.2014 ВП№43121283 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати її.

5. Визнати протиправною постанову від 19.06.2014 ВП№43121381 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати її.

6. Визнати протиправною постанову від 19.06.2014 ВП№43121426 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати її.

7. Визнати протиправною постанову від 19.06.2014 ВП№43121283 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати її.

8. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови від 20.06.2014 ВП№43121381 про закінчення виконавчого провадження, а саме: щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014.

9. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови від 20.06.2014 ВП№43121426 про закінчення виконавчого провадження, а саме: щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014.

10. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови від 20.06.2014 ВП№43121283 про закінчення виконавчого провадження, а саме: щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2014.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" понесені ним судові витрати в сумі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 78 коп.) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна