Постанова № 40736525, 17.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року 14:30Справа № 808/732/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

суддів Калашнік Ю.В.

Татаринова Д.В.

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: Білицького Є.М.

відповідачів: не з'явилися

третьої особи: Бургазли А.С., Щербини Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус»

до відповідача1: Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

відповідача2: Державної реєстраційної служби України

відповідача3: Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Рябошапки Ірини Петрівни

відповідача4:Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Цукіло Наталії Олександрівни

відповідача5: Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», в якій з врахуванням уточнень, просить:

-визнати дії державних реєстраторів Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області Рябошипки Ірини Петрівни та Цукіло Натальї Олександрівни і державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича - неправомірними;

-скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2180609, внесений 21.08.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №798223101 - приміщення НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2181458, внесений 21.08.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №853523101 - приміщення НОМЕР_2 АДРЕСА_1 за ТОВ «Наш дім»;

-зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції і Державну реєстраційну службу України поновити записи державної реєстрації прав про речові права на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Універсал інвест мінус» №10831 приміщення НОМЕР_1 реєстраційний номер об'єкта №798223101 АДРЕСА_1 та №11554 приміщення НОМЕР_2 реєстраційний номер об'єкта №853523101 АДРЕСА_1 відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області №10/307/09 від 17.07.2009.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що реєстраційною службою, незважаючи на те, що існували арешти та заборони стосовно приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Наш дім».

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, на адресу суду надійшли відповідні заперечення, в яких останні просили відмовити в задоволені позову, посилаючись на наступне:

-по-перше, стосовно обтяжень речових прав на зазначене майно, то відповідно до пошуків, що були проведені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на підставі пунктів 92-94 та у відповідності з процедурою, встановленою Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідні обтяження речових прав на нерухоме майно були припинені до моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

-крім того, відповідач 1 посилається на те, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Таким чином, відповідач 1 вважає, що ніхто, зокрема і суд, не може втручатися у прийняття будь-яких рішень державним реєстратором, що пов'язанні з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

-по-третє, з тексту заперечення вбачається, що державною реєстраційною службою здійснена спроба тиску на суд, враховуючи посилання відповідача 1 на те, що у разі задоволення позовних вимог, суд фактично вирішить питання про визнання права власності, що не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Також, до канцелярії суду надійшло пояснення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, як вбачається з тексту пояснень, вони повністю повторюють позицію, викладену у попередніх запереченнях.

На стадії розгляду справи у попередньому судовому засіданні судом було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів - ТОВ «Наш дім». Відповідно до пояснень, наданих до суду, представники третьої особи вважають дії Державної реєстраційної служби України, такими, що здійсненні відповідно до чинного законодавства та просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 КАС України, 17.09.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 по справі №10/307/09 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 та свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідачем було внесено запис про право приватної власності зазначених приміщень за позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.спр.155-156) вказаним судовим рішенням (справа за первісним позовом ФОП ОСОБА_10 до ТОВ «Універсал інвест мінус» та відповідним зустрічним позовом, якою визнано за ТОВ «Універсал інвест мінус» право власності на нежитлове приміщення) встановлено, що ФОП ОСОБА_10 об'єкт нерухомості (приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2) належав на праві власності на підставі ухвали господарського суду Запорізькій області від 22.04.2009 по справі №22/236/08 та останній 21 травня 2009 року здійснив свій внесок до статутного фонду товариства, та вже 25 травня 2009 року ОСОБА_10, за його згодою, було вирішено вивести зі складу учасників товариства без майнових претензій. Судом прийнято рішення в первісному позові відмовити, зустрічний позов задоволений та визнаний за ТОВ «Універсал інвест мінус» право власності на нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1.

Необхідно зазначити, що відповідно до згаданої у судовому рішенні ухвали господарського суду Запорізької області від 22.04.2009 по справі №22/236/08 (арк.спр. 150) було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої ЗАТ «Запоріжжяводбуд» передало ФОП ОСОБА_10 нерухоме майно - нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2008 по справі №10/333/08 (арк.спр.137-141), яким за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» визнано право власності на будівлю Літ.А-5, приміщення НОМЕР_1, приміщення НОМЕР_2, останній вважав, що він є власником визначеного майна. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 (арк.спр. 142-149) судове рішення І інстанції в цій частині залишено без змін. Проте, постановою ВГСУ від 24.09.2009 (арк.спр.151-154) рішення судів І та ІІ інстанцій скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2011 у справі №10/333/08-6/327/09 (арк.спр.157-165) у задоволені позовних вимог відмовлено та підтверджено, що власником приміщень є ТОВ «Наш дім». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011 вказане рішення скасовано частково. Постановою ВГСУ від 06.04.2011 (арк.спр.166-170) постанову скасовано та рішення суду І інстанції залишено без змін.

Виходячи із вказаного, враховуючи те, що скасовано первісне рішення, яке стало підставою для набуття за ТОВ «Універсал інвест мінус» майнових прав на нежитлові приміщення, суд вважає, що останній не має право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2012 по справі №4/313/09-7/20/10 (арк.спр.24-29), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2012 (арк.спр.30-34), було відновлено становище, яке існувало до порушення майнових прав та законів інтересів ТОВ «Наш дім» на нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08, шляхом поновлення реєстрації права власності за ТОВ «Наш дім» на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення будівлі Літ.5, приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, на які ТОВ «Наш дім» незаконно було позбавлено; витребувано майна із чужого незаконного володіння ТОВ «Універсал інвест мінус» нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення будівлі Літ.А-5, приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Наш дім».

Відповідно до ст.387 ЦК України, витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, має право лише власник цього майна.

За правилами ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так судом встановлено та матеріалами даної справи підтверджено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №574/3 від 26.11.1999 за ТОВ «Наш дім» було оформлено право на об'єкт нерухомості: 5/25 частини будівлі Літ.А-5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також здійснено їх державну реєстрацію (свідоцтво №2335 від 09.12.1999 про право власності на спірну будівлю, арк.спр.123).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі №2-2849 від 17.08.2006 (арк.спр.125-126) вказаний об'єкт нерухомості був виділений в натурі та за ТОВ «Наш дім» було визнано право власності на окремий об'єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення будівлі Літ.А-5 приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 у АДРЕСА_1.

17.11.2006 Орендне підприємство ЗМБТІ провело реєстрацію вказаних змін, а саме здійснило реєстраційний напис в реєстрову книгу №5 за реєстровим номером №858 від 09.12.1999 (витяг №12548799 від 17.11.2006; витяг №125448673 від 17.11.2006).

Проте, незважаючи на те, що зазначене рішення господарського суду набрало чинності 17.12.2012, позивач по даній справі - 03.01.2013 звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на зазначені приміщення на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 по справі №10/307/09 та оскільки в державному реєстрі не було інших даних про вказане нерухоме майно, державним реєстратором було здійснено реєстрацію за заявою представника ТОВ «Універсал інвест мінус».

Пізніше 10.08.2013, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк.спр.35-36), Дахно Артемом Миколайовичем- реєстратором Державної реєстраційної служби України (відповідач 5) на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі №4/313/09-7/20/10 було внесено запис про право власності на приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2 за ТОВ «Наш дім» та державними реєстраторами Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5 (відповідач3) та ОСОБА_9 (відповідач4) було сформовано витяги та видано представнику ТОВ «Наш дім».

В обгрутнування своїх вимог позивач посилається на те, що на час прийняття рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Наш дім» на приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 існували арешти та заборони, а саме: ухвала Ленінського районного суду м.Севастополь по справі №2703/13605/2012, якою накладено арешт на майно ТОВ «Універсал інвест мінус» на нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП №36310436 від 25.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно якої накладено арешт на все майно ТОВ «Універсал інвест мінус».

Суд не приймає посилання позивача до уваги, оскільки відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Севастополь від 18.03.2013 по справі №2703/13605/2012 провадження 2/764/178/2013 за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Універсал інцест мінус» про стягнення заборгованості накладено арешт на визначене майно. Як зазначалося раніше, рішенням господарського суду Запорізької області було відновлено становище, яке існувало до порушення майнових прав та законів інтересів ТОВ «Наш дім» на нежитлові приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, яке набрало чинності 17.12.2012.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не міститься інформації щодо наявного арешту за цим судовим рішенням.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо посилання позивача на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП №36310436 від 25.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк.спр.10), вказану постанову було прийнято на виконання наказу №5009/1548/12 господарського суду Запорізької області, яким стягнуто з ТОВ «Універсал інвест мінус» на користь Концерну «МТМ суму заборгованості. Згідно якої накладено арешт на все майно ТОВ «Універсал інвест мінус», проте відповідно до згаданого рішення господарського суду по справі №4/313/09-7/20/10 було витребувано майно із чужого незаконного володіння ТОВ «Універсал інвест мінус» нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення будівлі Літ.А-5, приміщення НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Наш дім».

Згідно п.2 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), державна реєстрація, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у пункті 1 наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703.

Пунктом 3 цього Порядку №703 передбачено, що протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом їх сканування та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідність електронних копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі забезпечує особа, яка їх виготовила.

За приписами п.4 Порядку №703, орган державної реєстрації прав у день прийняття відповідної заяви або рішення суду про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених пунктом 1 наказу, та виконання дій, передбачених пунктом 3 цього Порядку, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Укрдержреєстру.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку, державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, розглядає заяву, подані до неї копії відсканованих документів та приймає відповідне рішення, про що за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повідомляє орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, та направляє документи, необхідні для формування реєстраційної або облікової справи щодо об'єкта нерухомого майна.

За правилами п.6 зазначеного Порядку, орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, після отримання повідомлення, передбаченого пунктом 5 цього Порядку, забезпечує:

внесення запису про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру;

виготовлення за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видачу або направлення рекомендованим листом з описом вкладення заявникові документів, передбачених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно та/або витяг про реєстрацію речових прав на таке майно);

відкриття реєстраційної або облікової справи в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Таким чином, враховуючи зазначене та керуючись п.5 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктами 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слід вважати вмотивованим та законним.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст.9 вказаного Закону, державний реєстратор є державним службовцем. Спори, які виникають у цих відносинах підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №8).

Таким чином, суд вважає посилання відповідача1 щодо не підсудності адміністративному суду вказаної категорії спорів - хибними.

Враховуючи вказане, з огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ж.М.Чернова

Суддя Ю.В. Калашнік

Суддя Д.В. Татаринов