Ухвала суду № 40736127, 30.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 148/511/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Робак С.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови селянського (фермерського) господарства "Титан" Кашпрук Лідії Никифорівни на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Голови селянського (фермерського) господарства "Титан" Кашпрук Лідії Никифорівни до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання рішення протиправним , -

В С Т А Н О В И В :

Голова селянського (фермерського) господарства "Титан" Кашпрук Лідія Никифорівна звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення 22 сесії 6 скликання Бортницької сільської ради від 27 грудня 2013 року "Про розгляд постанови Тульчинського районного суду від 28.11.2013 року" та зобов'язати відповідача переглянути заяву фермерського господарства "Титан"про поновлення договору № 11 оренди водного об'єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 07.04.2003 року.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржила ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просила скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чинном.

11 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява (вх.21012/14) від Бортницької сільської ради, в якій вони просять розгляд справи здійснити без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволенню, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем за результатом аукціону був укладений договір оренди водного об'єкта -ставка- з земельною ділянкою водного фонду терміном на п'ять років. Однак, перед закінченням терміну дії договору, 27.12.2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору терміном на десять років, але сільською радою не було прийняте рішення щодо продовження дії вказаного договору, що стало причиною неодноразового звернення до суду.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що заявлені у справі позовні вимоги мають господарсько-правовий характер, а відповідний орган державної влади не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень, тому даний спір не є публічно-правовим.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Вимогами ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу, п.п. п 1.2.2. ч.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з положень статей 13,14,140,142,143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124,127,128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності ( наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчудженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийняті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на зміст позовних вимог, Бортницька сільська рада Тульчинського району на сесії вирішуючи питання про пролонгацію договору оренди водного об'єкту ( ставка ) з земельною ділянкою водного фонду реалізовує свої повноваження як власника землі. Тобто в даному випадку є приватноправовий спір, а не публічно-правовий. Оскільки сторонами даного спору є: орган місцевого самоврядування і фермерське господарство «Титан», як юридична особа, то даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позовні вимоги Голови селянського (фермерського) господарства "Титан" Кашпрук Лідії Никифорівни в позові заявлені не в зв`язку із бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у сфері публічних відносин, а з господарських правовідносин, а саме: щодо пролонгації договору оренди водного об'єкту ( ставка ) з земельною ділянкою водного фонду Бортницькою сільською радою як власника землі.

Водночас, ст.12 ГПК України визначено, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Отже, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись господарським судом, на підставі вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови селянського (фермерського) господарства "Титан" Кашпрук Лідії Никифорівни, - залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.