Ухвала суду № 40736077, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року

справа № 808/4844/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Сафронової С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі № 808/4844/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія" до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія" подало до суду позов до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в якому просили скасувати постанову від 15.07.2014 р. № 024391 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія" була залишена без руху у зв’язку із її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме - не сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія" подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що їх позовні вимоги зводилися лише до скасування постанови від 15.07.2014 р. № 024391, будь-які вимоги про стягнення грошей і витребування майна ними не заявлялись, що свідчить про немайновий характер позовних вимог Позивача.(а.с.33-35)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія" без руху, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення вимог п.3 ст. 106 КАС України, позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 вбачається наступна правова позиція: адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, звернені до суду вимоги про визнання недійсним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням приписів ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, з огляду на що судом першої інстанції вірно було визначено належну суму судового збору до сплати у розмірі 182,7 грн.

Оскільки Позивачем вже було сплачено 73,08 грн. судового збору, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 109,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви ТОВ "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія", тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія"– залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.В. Юхименко