Ухвала суду № 40736035, 17.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/4641/13-а

17 вересня 2014 року

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувач: представник не з'явився,

боржник: представник не з'явився,

розглянувши заяву Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом

Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позов до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04. 2014 року у справі № 817/4641/13-а адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 27.09. 2013 року № 02-03-28-14/6895, в частині стягнення коштів в сумі 357 585,32 грн. з винних осіб.

14.08. 2014 року на адресу суду надійшла заява Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про затвердження угоди про реструктуризацію боргу, згідно якої управління освіти забезпечуватиме повернення коштів щомісячно у розмірі 4 735,04 грн., протягом 5 років, з правом дострокового погашення заборгованості (а.с.213).

Стягувач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. 17.09. 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Держфінінспекції у Вінницькій області. Крім того, зазначено, що позивач не заперечує щодо поданої заяви про розстрочення виконання рішення (а.с.224-225).

Боржник в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 222).

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про затвердження угоди про реструктуризацію боргу підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, відповідно до постанови суду від 28.04. 2014 року у справі № 817/4641/13-а адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області задоволено повністю, та зобов'язано Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 27.09. 2013 року № 02-03-28-14/6895, в частині стягнення коштів в сумі 357 585,32 грн. з винних осіб.

На підставі цього, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/4641/13-а від 14.07. 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник в поданій заяві від 14.08.2014 року вх.15855/14, повідомив суду, що зважаючи на великий розмір суми, що стягується, відсутність фінансування з місцевого бюджету на судовий збір, а також наявність договорів про реструктуризацію боргу з рядом боржників, одноразове повернення суми заборгованості за виконавчим листом є проблематичним. З цих підстав, просить затвердити угоду про реструктуризацію боргу, згідно якої управління освіти забезпечуватиме повернення коштів щомісячно у розмірі 4 735,04 грн., протягом 5 років, з правом дострокового погашення заборгованості (а.с.213).

З аналізу поданої заяви від 14.08.2014 року вх.15855/14 та долучених до неї доказів, де боржник просить затвердити угоду про реструктуризацію боргу, суд приходить до висновку, що дану заяву слід розглядати в розумінні ст. 263 КАС України, з наступних підстав.

В силу вимог ч. l ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень № 229 від 27.05. 2014 року на суму 20 636,00грн., № 291 від 26.06. 2014 року на суму 52 847,07грн.(а.с.217, 218). Відповідно до яких, боржником - Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради повернуто в бюджет зазначені суми. Однак, станом на 01.08. 2014 року залишок заборгованості складає 284 102,25грн.

Крім того, судом встановлено, що даними сторонами була укладена угода про реструктуризацію заборгованості від 11.08. 2014 року, якою передбачено, що стягувач надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості, що зазначена у виконавчому листі, на суму 284 102,25грн., на термін з 01.09.2014 року до 30.06. 2019 року. Боржник перераховує заборгованість на рахунок місцевого бюджету щомісячно, до 31 числа поточного місяця, частинами не менше ніж по 4 735,04 грн.(а.с.214). Також, із аналізу даної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.08. 2014 року, вбачається, що боржник не в змозі забезпечити повернення коштів стягувачу єдиним платежем.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено наявність обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про розстрочення виконання рішення суду за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04. 2014 у справі №817/4641/13-а про зобов'язання Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 27.09. 2013 року № 02-03-28-14/6895, в частині стягнення коштів в сумі 357 585,32 грн. з винних осіб, шляхом повернення коштів щомісячно у розмірі 4 735 (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 04 коп., строком на 5 років.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.