Ухвала суду № 40735999, 29.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/2577/14

29 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Запорожець Ігор Анатолійович,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" доУправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 28.07.2014 року.

В судовому засіданні судом проголошено клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивач проти закриття провадження у справі заперечив, та пояснив, що оскарження постанови про виправлення описки у постанові про відкладення провадження виконавчих дій від 28.07. 2014 року безпосередньо пов'язано із винесенням постанови про стягнення виконавчого збору від 28.07. 2014 року. Оскільки на спори щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору поширюється юрисдикція адміністративних судів, то вказана справа також підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постанова про виправлення описки у постанові про відкладення провадження виконавчих дій від 28.07. 2014 року винесена у виконавчому провадженні № 44072797 щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/237/14 від 14.07. 2014 року

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", будучи відповідачем у господарських справах про стягнення заборгованості, набуло статусу боржника у виконавчих провадженнях № 44072797 та № 44392044 з виконання наказів Господарського суду Рівненської області № 918/1070/14 від 04.08. 2014 року та № 918/237/14 від 14.07. 2014 року, які було об'єднано у зведене виконавче провадження № 44495714 постановою від 21.08. 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Розділом ХІV Господарського процесуального кодексу України передбачено право звернутися до господарського суду із скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, ухвалені під час виконання судового рішення у господарській справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки процесуальним законом встановлено інший порядок оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень ухвалених, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наведене відповідає правовій позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, який в постанові "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12. 2010 року вказав, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, у абзаці 4 п. 3 вказаного Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, суд відхиляє твердження представника позивача щодо підсудності вказаної справи адміністративному суду, так як спірна постанова про виправлення описки пов'язана із постановою про стягнення виконавчого збору, оскільки першочергово описку було виправлено у постанові про відкладення провадження виконавчих дій від 25.07. 2014 року, а постанову про стягнення виконавчого збору від 28.07. 2014 року було винесено у зв'язку із закінченням строку добровільного виконання рішення вказаного у постанові про відкладення провадження виконавчих дій від 25.07. 2014 року. Таким чином, постанова про виправлення описки у постанові не є підставою для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та не стосується його стягнення.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" слід повернути 73 грн. 08 коп. сплаченого згідно квитанції від 10.09. 2014 року судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" (с. Городок, вул. Б. Штенгеля, 3а, Рівненський район, Рівненської області, код ЄДРПОУ 32617917) суму сплаченого згідно квитанції від 10.09. 2014 року судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.