Ухвала суду № 40735717, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року

справа № 808/8534/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Міністерства доходів і зборів України

- Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 18.12.2013р. у справі №808/8534/13-а

за позовом:

Приватного підприємства «ВФ Промсервіс»

до:

про:

Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013р. Приватне підприємство «ВФ Промсервіс» (далі – ПП «ВФ Промсервіс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі – Міндоходів України), Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. / а.с. 4-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/8534/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві , з урахуванням уточнень адміністративного позову / а.с. 67-70/ на те, що ним, відповідно до вимог чинного податкового законодавства, було направлено в електронній формі засобами телекомунікаційного зв’язку податковому органу за місцем обліку певні податкові накладні з метою здійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, але ці податкові накладні не були прийняті відповідачем у зв’язку з виявленням ним помилки, а саме - місцезнаходження юридичної особи - продавця товарів (послуг), вказане у податкових накладених, не відповідає інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач вважає такі дії податкового органу необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням підприємства є м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, у зв'язку з чим просив суд: - визнати протиправними дії Міндоходів України щодо відмови позивачу у прийняті податкових накладних № 1 від 16 жовтня 2013 року, № 2 від 18 жовтня 2013 року, № 3 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 22 жовтня 2013 року, № 8 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 06 серпня 2013 року; - зобов’язати Міндоходів України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПП «ВФ Промсервіс» № 1 від 16 жовтня 2013 року, № 2 від 18 жовтня 2013 року, № 3 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 22 жовтня 2013 року, № 8 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 06 серпня 2013 року; - визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відмови ПП «ВФ Промсервіс» у прийняті податкових накладних № 1 від 16 жовтня 2013 року, № 2 від 18 жовтня 2013 року, № 3 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 22 жовтня 2013 року, № 8 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 06 серпня 2013 року; - зобов’язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПП «ВФ Промсервіс» № 1 від 16 жовтня 2013 року, № 2 від 18 жовтня 2013 року, № 3 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 22 жовтня 2013 року, № 8 від 22 жовтня 2013 року, № 7 від 06 серпня 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. у справі №808/8533/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Міндоходів України щодо відмови ПП «ВФ Промсервіс» у прийнятті до реєстрації податкової накладної № 1 від 16 жовтня 2013 року на суму 376 601,84 грн., в тому числі податок на додану вартість 62 766,97 грн.; № 2 від 18 жовтня 2013 року на суму 67 359,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 11 226,60 грн.; № 3 від 22 жовтня 2013 року на суму 712 674,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 118 779,00 грн.; № 7 від 22 жовтня 2013 року на суму 491 635,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 81 939,20 грн.; № 8 від 22 жовтня 2013 року на суму 48 115,88 грн., в тому числі податок на додану вартість 8 019,31 грн.; № 7 від 06 серпня 2013 року на суму 187 488,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 31 248,00 грн., зобов’язано Міндоходів України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 16 жовтня 2013 року на суму 376 601,84 грн., в тому числі податок на додану вартість 62 766,97 грн.; № 2 від 18 жовтня 2013 року на суму 67 359,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 11 226,60 грн.; № 3 від 22 жовтня 2013 року на суму 712 674,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 118 779,00 грн.; № 7 від 22 жовтня 2013 року на суму 491 635,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 81 939,20 грн.; № 8 від 22 жовтня 2013 року на суму 48 115,88 грн., в тому числі податок на додану вартість 8 019,31 грн.; № 7 від 06 серпня 2013 року на суму 187 488,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 31 248,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (суддя Татаринов Д.В.) / а.с. 85-88/.

Відповідач – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 94-96/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 18.12.2013р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач – Міндоходів України, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 99-101/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 18.12.2013р. в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах та просив суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції від 18.12.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 106, 109/, про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, або про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника позивача. Заслухавши у судовому засіданні представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «ВФ Промсервіс», ідентифікаційний код 36448175, зареєстровано як юридичну особу 25.03.2009р.. так як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), позивач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, згідно статутних документів позивача з 25.03.2009р. та витягу з ЄДРЮОФОП адреса місцезнаходження підприємства – м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Гребельна , буд.5 / а.с.44-56/.

24.03.2010р. між ПП «ВФ Промсервіс» та ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було укладено договір №591 про визнання електронних документів /а.с.9-11/. Предметом цього договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.1 розділу 1 договору) і відповідно до п.п 3.1 п.3 розділу 3 договору орган ДПС зобов’язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку, забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, у серпні та жовтні 2013р. було направлено засобами телекомунікаційного зв’язку, для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 06.08.2013р., № 1 від 16.10.2013р., № 2 від 18.10.2013р., № 3 від 22.10.2013р., № 7 від 22.10.2013р., № 8 від 22.10.2013р., але зазначені накладні не були прийняті із зазначенням: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Факт неприйняття податкових накладних підтверджується отриманими позивачем квитанціями :

- податкова накладна № 7 від 06.08.2013р. - квитанції : №1 доставлена: 12.08.2013р. об 11:42:07 ; 13.10.2013р. о 15:08:50; 14.10.2013р. о 10:21:58; 15.08.2013р. о 10:47:34; 16.08.2013р. о 12:29:03; 19.08.2013р. о 12:42:17; 20.08.2013р. о 09:38:20; 21.08.2013р. о 10:17:29,

- податкова накладна № 1 від 16.10.2013р.- квитанція №1 доставлена 30.10.2013р. о 10:00:55,

- податкова накладна № 2 від 18.10.2013р. - квитанції : №1 доставлена: 24.10.2013р. о 16:17:57; 25.10.10.2013р. о 10:38:11; 28.10.2013р. о 10:43:53; 29.10.2013р. об 11:00:31; 30.10.2013р. о 10:02:30;

- податкова накладна № 3 від 22.10.2013р. - квитанції : №1 доставлена: 24.10.2013р. о 16:30:07; 25.10.10.2013р. о 10:43:35; 28.10.2013р. о 10:50:57; 29.10.2013р. об 11:05:14; 30.10.2013 р. о 10:04:26;

- податкова накладна № 7 від 22.10.2013р.- квитанції: №1 доставлена : 24.10.2013р. о 16:35:00; 25.10.2013р. об 11:21:42; 28.10.2013р. об 11:00:23; 29.10.2013р. об 11:07:27; 30.10.2013р. о 10:06:53;

- податкова накладна № 8 від 22.10.2013р.- квитанція №1 доставлена 31.10.2013р. о 13:36:54.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок) визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі .

Відповідно до п. 8 Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Причини відмови у прийнятті податкової накладної визначені в п. 9 цього Порядку і такими причинами є : 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Пунктом 45.2 ст.45 Податкового кодексу України передбачено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленного підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З урахуванням вищезазначених норм права та фактичних обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача, який відмовляв у прийнятті податкових накладних за підстав, які не були передбачені , та прийняв законне рішення про визнання таких дій протиправними та про зобов’язання зареєструвати подані позивачем податкові накладних і прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18.12.2013р.. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки відповідачами доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. у справі №808/8534/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 30.09.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко