Ухвала суду № 40735705, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 811/2802/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Олександрійське відділення)на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі №811/2802/13-аза позовом:Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до: про:Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Олександрівське відділення) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Олександрівське відділення) (далі - Знам'янська ОДПІ (Олександрівське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-9/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №811/2802/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточнень позову /а.с. 64-69,162/ на те, що відповідачем було проведено планову перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт №9/22/26177440 від 16.04.2013р., у якому податковим органом серед іншого було зроблено висновок про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податку на доходи фізичних осіб у сумі 57109,08 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) 30.04.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000301115, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 269283грн.; - №0000532240, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 97709,89 грн., позивач оскаржив висновки викладені у акті перевірки та прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення, та за результатами розгляду скарг позивача відповідачем 18.07.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000581115, яким збільшено податкове зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб у загальні сумі 71390,32 грн., позивач вважає висновки податкового органу щодо заниження податку на доходи фізичних осіб необґрунтованими та безпідставними, а рішення щодо донарахування податкових зобов'язань прийнято з порушенням норм чинного податкового законодавства, оскільки податковим органом у ході перевірки не визначався розмір цього податку, ця сума була визначена позивачем, сплачена з порушенням граничного строку сплати, але на момент перевірки була перерахована до бюджету, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000581115 від 18.07.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі №811/2802/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Знам'янської ОДПІ (Олександрівське відділення) №0000581115 від 18.07.2013р. . (суддя Момонт Г.М. ) / а.с. 166-168/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 173-174/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 178-180/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі, зареєстровано як юридичну особу 27.05.2002р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ідентифікаційний код - 32039992, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в Знам'янська ОДПІ (Олександрівське відділення) / а.с. 58/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 05.03.2013р. по 11.04.2013р. було проведено планову перевірку ДП «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового. Валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт №9/22/26177440 від 16.04.2013р.. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 10-31/ податковим органом було зроблено, серед іншого, висновок про те, що внаслідок порушення позивачем вимог пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 а),г) ст. 176 Податкового кодексу України занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 57109,08 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №9/22/26177440 від 16.04.2013р., податковим органом 30.04.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000301115, яким збільшено розмір грошового зобов'язання позивача з податку з доходів найманих осіб на 90709,89 грн., у тому числі основний платіж - 57109,08 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 33600,81 грн. / а.с. 56/.

Позивач, не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятим рішенням, оскаржив їх та за результатами розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області було виявлено арифметичну помилку в акті перевірки №9/22/26177440 від 16.04.2013р., в частині визначення суми заниженого позивачем податку на доходи фізичних осіб та встановлено, що вірним є розмір суми - 57112,25 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення №0000301115, від 30.04.2013р. в частині збільшені суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 19323,54 грн. штрафної (фінансової) санкції, скарга ДП «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в іншій частині залишена без задоволення, збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3,17 грн. основного платежу та 0,8грн. штрафної (фінансової) санкції / а.с. 46-49/.

За результатами розгляду скарги позивача відповідачем 18.07.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000581115, яким збільшено розмір грошового зобов'язання позивача з податку з доходів найманих осіб на 71390,32 грн., у тому числі основний платіж - 57112,56 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 14278,07грн. / а.с. 57/ і саме це рішення відповідача, відповідно до уточнених позовних вимог є предметом оскарження у даній адміністративній справі / а.с. 162/.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом. встановлено, що філією «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» подано до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за ІІІ квартал 2012 року та за ІV квартал 2012 року /а.с.119-120, 121-122/, на 01.04.2012р. недоїмка з податку з доходів фізичних осіб становила 24015,59 грн. та була сплачена 13.04.2012р. та 07.05.2012р. / а.с. 158,159/, у подальшому податок з доходів фізичних осіб за квітень 2012 р. у розмірі 27 999,76 грн. утримано та перераховано до бюджету 18.05.2012 р., 30.05.2012р. /а.с.93-95/, за травень 2012р. у сумі 31488,98 грн. утримано та перераховано до бюджету 27.06.2012р., 12.07.2012 р. /а.с.96-98/, за червень 2012р. у розмірі 34952,68 грн. утримано та перераховано до бюджету 07.08.2012 р., 08.08.2012 р., 09.08.2012 р. /а.с.99-102/, за липень 2012р. у розмірі 36361,75 грн. утримано та перераховано до бюджету 04.07.2012р., 23.08.2012р., 07.09.2012р., 10.09.2013р., 18.09.2013р. /а.с.92, 103-106/, за серпень 2012 р. у розмірі 34094,91 грн. утримано та перераховано до бюджету 28.09.2012 р., 21.11.2012 р. /а.с.107, 108/, за вересень 2012р. у розмірі 30442,42 грн. утримано та перераховано до бюджету 07.12.2012р., 12.12.2012р.. 11.01.2013р. /а.с.109-111/, за жовтень 2012р. у сумі 33168,73 грн. утримано та перераховано до бюджету 16.01.2013р.. 28.01.2013р. /а.с.112, 113/, за листопад 2012р. у сумі 31396,63 грн. утримано та перераховано до бюджету 01.02.2013р. /а.с.114/.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено граничні строки сплати податку з доходів фізичних осіб за квітень - листопад 2012 року, зокрема, у сумі 57112,25 грн., але на момент проведення податковим органом перевірки позивача та на момент прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження у даній адміністративній справі податок з доходів фізичних осіб за квітень - листопад 2012 року, у сумі 57112,25 грн. Філією «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» було сплачено, зазначені обставини не заперечувались представниками позивача та відповідача під час розгляду даної справи судом першої інстанції, та належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи та долучені до матеріалів справи.

З наданої суду ксерокопії податкового повідомлення-рішення №0000581115 від 18.07.2013р. / а.с. 57/ , яке є предметом оскарження у даній справі, вбачається що позивачу визначено основне зобов'язання відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) визначені згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, а під час розгляду даної справи судом першої інстанції представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що посилання в податковому повідомленні-рішенні №0000581115 від 18.07.2013 р. на п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є помилковим, оскільки штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за цією статтею цим податковим повідомленням-рішенням не визначались.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги положення пп. 14.1.180, пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 18.2 ст. 18, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п.54.2 , пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу нарахування та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників), колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, буди відсутні визначені чинним податковим законодавством підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000581115 від 18.07.2013р., яким збільшено розмір грошового зобов'язання позивача з податку з доходів найманих осіб на 71390,32 грн., у тому числі основний платіж - 57112,56 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 14278,07грн., оскільки на момент проведення перевірки та прийняття цього рішення за результатами перевірки сума податку з доходів фізичних осіб за квітень - листопад 2012 року у сумі 57112,25 грн. позивачем була сплачена, розмір цієї суми грошового зобов'язання податковим органом за результатами перевірки не визначався, що свідчить про відсутність підстав для збільшення розміру податкового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб та нарахування штрафних(фінансових( санкцій (штрафів) на підставі п. 127 ст. 127 Податкового кодексу України, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення. яким визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення №0000581115 від 18.07.2013р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 14.11.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Олександрівське відділення) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі №811/2802/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.09.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко