Ухвала суду № 40735695, 09.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 320/11909/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2014р. у справі №320/11909/13-аза позовом:ОСОБА_1до: про:Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу /а.с. 1-3 т. 1/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 18 т. 1/.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2008р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 111-112 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2008р. залишено без змін /а.с. 136-139 т. 1/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2009р., справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд /а.с. 166-169 т.1/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог /а.с. 24-28 т. 1, 94-96 т.1., а.с. 1-9 т. 2, 96-104 т.2/, на те, що розпорядженням міського голови № 525-К від 01.08.2007р. позивачу було оголошено догану у зв'язку із видачею дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди «Зала Царства» організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополі з порушенням вимог наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. за № 273. Враховуючи, що під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 до Інспекції ДАБК було надано всі необхідні документи, в позивача не було підстав для відмови у видачі дозволу на здійснення будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови». Крім того, в період з 24 липня 2007р. по 27 липня 2007р. здійснювалась перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополь, в результаті якої не було виявлено фактів порушень правил використання земель, в тому числі фактів використання земель не за цільовим призначенням, інших порушень земельного законодавства з боку ОСОБА_3 та Релігійної громади «Свідки Єгови» в м. Мелітополі не виявлено. Таким чином, при видачі дозволу на виконання будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови» в м. Мелітополі не були допущенні будь-які порушення вимог чинного законодавства, а тому позивач просив суд визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 01.08.2007р. за № 535-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; розпорядженням міського голови №589-к від 27.08.2007р. було оголошено догану у зв'язку з неналежною підготовкою документів, що сприяло прийняттю рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №12/4 та №12/6 від 12.07.2007р. з грубими помилками, але відповідно до довідки архівного відділу Мелітопольської міської ради від 11.01.2014р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 12.07.2007р. рішення за №12/4 та №12/6 не приймались, а тому просив визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 27.08.2007р. за № 589-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; розпорядженням міського голови №740-к від 26.10.2007р. було оголошено догану у зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни, що сприяли прийняттю рішень виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради №12/4 та №12/6 від 12.07.2007р. та №183/9 від 27.08.2007р., але цим розпорядженням на нього було повторно покладено дисциплінарну відповідальність за «неналежну» підготовки неіснуючих рішень відповідача №12/4 та №12/6 від 12.07.2007р., а стосовно рішення відповідача №183/9 від 27.08.2007р. ним помилок не було допущено, оскільки при прийнятті до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту зазначається інформація про власника, яка була вказана в акті страхового фонду Південно-східного регіонального центру СФД №272 від 19.07.2007р. у якому було зазначена одна особа - ОСОБА_5, 29.08.2007р. Південно-східним регіональним центром СФД було видано новий страховий акт на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на підставі саме цього акту в рішення відповідача №183/9 від 27.08.2007р. були внесені зміни рішенням №198/8 від 13.09.2007р. про другого власника об'єкту, а тому просив визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 26.10.2007 р. за №740-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; розпорядженням міського голови №857-к від 03.12.2007р. звільнено з посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради, начальника ДАБК з 03.12.2007р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ст.ст. 42,54,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 8,11,23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у зв'язку систематичним невиконанням своїх трудових обов'язків на підставі того, що наказом Держаної архітектурно-будівельної інспекції №41 від 11.10.2007р. було скасовано дозвіл виданий ОСОБА_7 на будівництво фітнес-клубу по вул.. 30-річчя Перемоги,буд. 38/69 у м. Мелітополі у зв'язку з відсутністю Комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа, який посвідчує право власності або користування земельної ділянки, чим було порушено вимоги посадової інструкції та наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р., а також у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності розпорядженнями №525-к від 01.08.2007р., №589-к від 27.08.2007р., №740-к від 26.10.2007р., але відповідачем не було враховано, що дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_7 було видано 01.08.2007р. на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2006р. у справі №2-3430-06 за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про зобов'язання видати рішення про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, а попередні розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправними, тому просив визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м.Мелітополя Сичова Д.В. від 03.12.2007р. за № 857-к про звільнення його з посади начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради-заступника начальника управління містобудування та архітектури; поновити позивача на посаді начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради-заступника начальника управління містобування та архітектури; стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.12.2007р. до 01.11.2012р. у сумі 86969,03 грн. та моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням з роботи у сумі 30000,00грн..

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2014р. у справі № 320/11909/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 01.08.2007р. №535-к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 27.08.2007р. №589-к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 26.10.2007р. №740-к про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 03.12.2007р. №857-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - заступника начальника управління містобудування та архітектури; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - заступника начальника управління містобудування та архітектури; стягнуто з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.12.2007р. до 01.11.2012р. у сумі 86969,03грн.; стягнуто з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням з роботи у сумі 2000,00грн. (суддя - Міщенко Т.М.) /а.с. 113-116 т. 2/.

Відповідач - Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 121-124 т. 2//.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 27.02.2014р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.02.2014. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 142-149 т. 2/.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що розпорядженням голови Мелітопольської міської ради № 74-к 25.03.1999р. спеціаліста ІІ категорії Управління архітектури та містобудування ОСОБА_1 переведено на посаду начальника державного архітектурно-будівельного контролю з 25.03.1999р. з окладом відповідно до штатного розпису /а.с. 6 т. 1/.

Розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 65-к від 02.02.2004р. ОСОБА_1, головного спеціаліста інспекції ДАБК, переведено на посаду начальника інспекції ДАБК - заступника начальника управління містобудівництва та архітектури з 02.02.2004р. з окладом відповідно до штатного розпису /а.с. 7 т. 1/.

Відповідно до п. 2.2.2 посадової інструкції заступника начальника управління містобудівництва та архітектури до його обов'язків належить підготовка проекту рішень на засідання виконкому Мелітопольської міськради про надання дозволів на будівництво об'єкта містобудування, а п. 4.1 цієї Інструкції передбачена відповідальність за якість і своєчасне виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов'язків та завдань.

Розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 525-к від 01.08.2007р. ОСОБА_1 було оголошено догану, в зв'язку з видачею дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди «Зала Царства» організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополі з порушенням вимог наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 /а.с. 9 т. 1/ в частині відсутності документа, який би посвідчував право власності на земельну ділянку для використання її під будівництво культової споруди.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 до Інспекції ДАБК було надано всі необхідні документи, а саме: заява про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.06.2007р.; рішення Мелітопольської міськради №80/1 від 24.03.2005р. «Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва культової споруди» /а.с. 32/; договір оренди земельної ділянки по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополь, укладений з Релігійною громадою від 17.11.2004р. строком на 50 років, та заява власника земельної ділянки від 11.04.2007р. про його згоду на будівництво культової споруди на цій земельній ділянці /а. с. 31/; проектна документація, погоджена з головним архітектором м. Мелітополя від 28.03.2007 р.; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи № 103 від 10.05.2007р.; документи про призначення відповідальних виконавців робіт; копія договору купівлі-продажу житлового будинку та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 68 по вул. Червонофлотській у м. Мелітополь, що підтверджується належними письмовим доказами, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у позивача не було підстав для відмови у видачі дозволу на здійснення будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови», оскільки п. 5.3 Положення про порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт передбачена відповідальність службових осіб інспекцій ДАБК за вимогу будь-яких інших документів, не передбачених цим Положенням, і при видачі дозволу на виконання будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови» в м. Мелітополі з боку позивача були відсутні будь-які порушення, а тому розпорядження №525-к від 01.08.2007р. підлягає визнанню протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 589-к від 27.08.2007р. ОСОБА_1 було оголошено догану, у зв'язку з неналежною підготовкою проектів рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 12/4 та 12/6 від 12.07.2007р. /а.с. 10 т. 1/.

З довідки Начальника Архівного відділу Мелітопольської міської ради від 11.01.2014 р. за № 10/02, яка знаходиться в матеріалах даної адміністративної справи, вбачається що виконкомом Мелітопольської міськради 12.07.2007р. рішення за № 12/4 та 12/6 не приймались.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що розпорядження № 589-к від 27.08.2007р. видано без будь-яких законних підстав, а тому таке розпорядження підлягає визнанню протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 740-к від 26.10.2007р. ОСОБА_1 оголошено догану у зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни, що сприяли прийняттю рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.07.2007 р. № 12/4, 12/6 та від 27.08.2007 № 183/9 з грубими помилками /а.с. 11 т. 1/.

Вказане розпорядження мотивовано тим, що при підготовці проекту рішення, винесеного на засідання виконкому Мелітопольської міськради 27.08.2007р. замість двох замовників, яким видавався дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_6 і ОСОБА_5, у вищевказаному проекті рішення була вказана тільки громадянка ОСОБА_5, і така помилка при виконанні службових обов'язків призвела до того, що громадяни знову звернулися із заявою про внесення змін до рішення виконкому Мелітопольської міськради від 27.08.2007 р. № 183/9.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що рішенням виконкому Мелітопольської міськради№183/9 від 27.08.2007р. затверджувались акти Державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», у тому числі завершення будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартир № 26, 31 у житловому будинку № 19 по пр. Б. Хмельницького замовника (забудовника) ОСОБА_5.

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р., прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту здійснюється при умові закладення проектної документації до страхового фонду документації, що підтверджується відповідним актом, виданим Державним департаментом страхового фонду.

Підставою внесення даних про замовника ОСОБА_5 в п. 1.1. рішення виконкому №183/9 від 27.08.2007р. був акт страхового фонду Південно-східного регіонального центру СФД за № 272 від 19.07.2007 р., в якому вказано, що цей акт виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та засвідчує, що документація закінченого будівництвом об'єкта «Промтоварний магазин по АДРЕСА_1. Реконструкція кв. № 26, 31 під магазин» прийнята до виготовлення документу страхового фонду 52412.600964-001-04-мф /а. с. 40 т. 1/.

29.08.2007р. Південно-східним регіональним центром СФД було видано новий страховий акт № 331 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 39 т. 1/.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2007р., вже після затвердження рішення виконкому, ОСОБА_5 звернулась до міського голови із заявою про внесення змін до рішення виконкому № 183/9 від 23.08.2007р., у зв'язку із тим, що пропущене прізвище одного із співвласників (ОСОБА_6М.), т.я. в акті страхового фонду був вказаний тільки один власник /а. с. 41 т. 1/.

13.09.2007р. виконкомом Мелітопольської міськради було прийнято рішення № 198/8, яким внесені зміни і доповнення в п. 1.1. рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 183/9 від 23.08.2007р. /а. с. 67 т. 1 / і було зазначено замовника (забудовниками) ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що помилка у рішенні виконкому від 27.08.2007р. за № 183/9 була допущена не з вини позивача, оскільки страховий акт № 272 від 19.07.2007 р., яким він керувався, містив прізвище тільки одного власника ОСОБА_6, а тому розпорядження №740-к від 26.10.2007р. підлягає визнанню протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 857-к від 03.12.2007 р. ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради Запорізької області, начальника інспекції ДАБК з 03.12.2007р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпПУ, ст.ст. 42, 54, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 8, 11, 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у зв'язку систематичним невиконанням своїх трудових обов'язків на підставі того, що наказом Держаної архітектурно-будівельної інспекції №41 від 11.10.2007р. було скасовано дозвіл виданий ОСОБА_7 на будівництво фітнес-клубу по вул.. 30-річчя Перемоги,буд. 38/69 у м. Мелітополі у зв'язку з відсутністю Комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа, який посвідчує право власності або користування земельної ділянки, чим було порушено вимоги посадової інструкції та наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р., а також у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності розпорядженнями №525-к від 01.08.2007р., №589-к від 27.08.2007р., №740-к від 26.10.2007р. /а.с. 8 т. 1/.

З матеріалів даної адміністративної справи, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_7 було видано ОСОБА_1 01.08.2007 р. на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2006р. по справі № 2-3430-06 за позовом ОСОБА_7 до виконкому Мелітопольської міськради про зобов'язання видати рішення про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, якою визнано протиправною вимогу виконкому Мелітопольської міськради до ОСОБА_7 щодо надання до Управління містобування та архітектури письмового узгодження реконструкції та прибудови власниками прилеглих квартир та квартир вищого поверху будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 затверджене експлуатуючою організацією; зобов'язано виконком Мелітопольської міськради видати ОСОБА_7 рішення про надання дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень по бул. 30 років Перемоги, 68 під фітнес-клуб з прибудовою /а.с. 12 т. 1/.

При цьому необхідно зазначити, що вищезазначений дозвіл було зареєстровано в журналі наданих дозволів за 2007 р., про що свідчить відповідь «Про надання інформації» від 13.01.2014р. за № 46/02-17-4 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було доведено факт порушення позивачем наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. з огляду на те, що вищезазначений дозвіл гр.. ОСОБА_7 видавався на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковим для виконання усіма громадянами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності на території України, що у свою чергу свідчить про відсутність в діях позивача у справі систематичного невиконання своїх посадових обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В матеріалах даної адміністративної відсутні докази того, що при застосуванні відповідачем стягнень до позивача були дотримані вимоги ч. 1 ст. 148 КЗпП України, а саме відповідні докази стосовно того, що від ОСОБА_1 з приводу порушення ним трудових обов'язків відповідачем відбирались відповідні письмові пояснення.

Також під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду доказів виконання ним вимог ст. 149 КЗпП України, а саме про ознайомлення ОСОБА_1 з вищезазначеними розпорядженнями, які є предметом оскарження у даній справі, під розписку.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що розпорядження №857-к від 03.12.2007р. про звільнення позивача підлягає визнанню протиправним та нечинним з моменту його прийняття, а позивача необхідно поновити на роботі на посаді начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - заступника начальника управління містобудування та архітектури.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, і приймаючи до уваги те, що незаконним звільненням позивача з займаної посади та застосовування до нього численних несправедливих дисциплінарних стягнень був принижений його авторитет як керівника, він тривалий час не міг знайти рівноцінну роботу за оплатою праці та умовами праці, тривалий час відстоював свої трудові права в судових установах різних рівнів, починаючи з 2007 р. і по теперішній час, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн..

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 27.02.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.02.2014р. у справі № 320/11909/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.09.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко