Ухвала суду № 40735677, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/13374/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Сафронової С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Крейса Л.О. (довіреність від 29.01.2014)

представника позивача - Лісового Д.О. (довіреність від 01.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі № 2а/0470/13374/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - Відповідач), у якому просили визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення від 18.10.2012 р. за № 209 про визначення податкового зобов'язання у розмірі 218614,16 грн., з яких 180 936,07 грн. - основного платежу, 37 678,29 грн. - штрафних санкцій;

податкове повідомлення від 18.10.2012 р. за № 210 про визначення податкового зобов'язання у розмірі 43 726,02 грн., з яких 36 187,17 грн. - основного платежу, 7538,85 грн. - штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що прийняття митним органом вантажної митної декларації, віднесення товару до певного коду товарної номенклатури та пропуск товару на митну територію України позбавляє Відповідача права в подальшому приймати податкові повідомлення-рішення у зв'язку з виявленням помилки щодо класифікації товару. Крім того, Дніпропетровською митницею Міндоходів при призначенні та проведенні документальної невиїзної перевірки не було вказано ознаки, які свідчили б про можливі порушення Позивачем законодавства України з питань державної митної справи під час пропуску товарів через митний кордон України. (том 1 а.с.2-7)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом класифікації товару, зазначеної Позивачем, у зв'язку з цим Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду. Крім того, із змісту наказу про проведення перевірки та акту перевірки не вбачається наявність обставин, які могли бути підставами для здійснення митного контролю. При цьому суд посилався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року № 21-267а11. (том 1 а.с.171-173)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративному позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при декларуванні товарів його було невірно класифіковано, адже на підставі документів, які подавалися до митного контролю та оформлення, класифікація вказаного товару, а саме - маси магнезитової, мала здійснюватися у товарній підкатегорії 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД. Невірна класифікація товару призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються за ввезення товарів на митну територію України. Зазначали, що митний орган має право здійснювати контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД, при цьому, йому надано право самостійно класифікувати такі товари у разі виявлення порушень, як під час митного контролю оформлення товарів, так і після нього. (том 1 а.с.179-182)

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання", заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що митне оформлення було проведено митними органами , товари випущені у вільний обіг, у митних органів не виникало питань щодо правильності та обґрунтованості митної вартості, що зазначена у вантажних митних деклараціях у момент митного оформлення. (том 1 а.с.206-208)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Дніпропетровської Митниці вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необґрунтованість заявлених у ній вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2008 року Позивачем було укладено зовнішньоекономічний контракт REV-KZGO/2009 на поставку товару "Маса магнезитова JEHEART 11K".

Протягом 2009-2012 років вказаний товар оформлювався у митному режимі ІМ40 за кодом товару 2519909000 (ставка ввізного мита - 2%). (ВМД № 11305000/2009/007525 від 23.10.2009 року; ВМД № 113050000/2009/009336 від 10.12.2009 року; ВМД № 113050000/2010/001753 від 04.03.2010 року; ВМД № 113050000/2010/002751 від 06.04.2010 року; ВМД № 113050000/2010/003574 від 05.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/004057 від 20.05.2010 року; ВМД № 113050000/2010/005082 від 22.06.2010 року; ВМД № 113050000/2010/006231 від 23.07.2010 року; ВМД № 113050000/2010/007215 від 17.08.2010 року; ВМД № 113050000/2010/009031 від 07.10.2010 року; ВМД № 110050005/2010/000674 від 12.11.2010 року; ВМД № 110050005/2010/001524 від 09.12.2010 року; ВМД №110050005/2010/001852 від 20.12.2010 року; ВМД № 110050005/2011/000805 від 07.02.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002373 від 30.03.2011 року; ВМД № 110050005/2011/002618 від 06.04.2011 року; ВМД № 110050005/2011/004473 від 07.06.2011 року; ВМД № 110050005/2011/005557 від 08.07.2011 року; ВМД № 110050005/2011/006712 від 08.08.2011 року; ВМД № 110050005/2011/008162 від 14.09.2011 року; ВМД № 110050005/2011/009095 від 06.10.2011 року; ВМД № 110050005/2011/010306 від 09.11.2011 року; ВМД №110050005/2011/011203 від 08.12.2011 року; ВМД № 110050005/2011/011673 від 22.12.2011 року; ВМД № 110050005/2012/003366 від 04.05.2012 року; ВМД № 110050004/2012/100207 від 07.06.2012 року). (том 1 а.с.31-82)

Дніпропетровська митниця, погодившись з даними, заявленими у вантажних митних деклараціях, визнала правильність заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД та здійснила митне оформлення вказаних товарів, що сторонами не заперечується.

При здійсненні митного оформлення товару "Маса магнезитова JEHEART 11K" за ВМД від 31.07.2012 року № 110050004/2012/102046 відповідачем було відібрано проби даного товару та направлені для проведення дослідження. Після отримання висновку за результатами дослідження 15.08.2012 року відповідачем було прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-110-9052-2012, відповідно до якого було змінено код та опис задекларованого товару з "Маса магнезитова JEHEART 11K", код 2519909000 (ставка ввізного мита - 2%) на "Трамбувальна маса JEHEART 11K", код 3816000000 (ставка ввізного мита - 5%). (том 1 а.с.132)

07.09.2012 року Митницею, з посиланням на приписи частини 3 статті 345, 351 МК України та на підставі доповідної записки начальника відділу митних платежів Падуна Д.П. від 04.09.2012 року № 10-44/968, наказу № 542 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «Маса магнезитова JEHEART 11K», код товару 2519909000, за період з 23.10.2009 р. по 07.06.2012 р., за результатами якої було складено Акт № Н73/12/110050000/31550176 від 26 вересня 2012 року. (том 1 а.с.8-13)

Перевіркою встановлено, що товар, задекларований у вказаних вище ВМД, класифіковано не вірно.

Вказаний висновок було зроблено на підставі того, що назва товару в усіх документах записана як "Маса JEHEART 11K". Запису, що це є магнезитова маса не виявлено. У сертифікатах якості 03/12/K.R. від 20.07.2012 року зазначена вогнетривкість на рівні 1750 градусів С. Відповідно до висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року № 18-0613 встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 ВМД за визначеними показниками відноситься до магнезіальновапнякового типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору. Поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД належить випалена (спечена) магнезія, яка використовується для виробництва вогнетривких цеглин. Відповідачем, враховуючи пояснення до товарних позицій 2519 та 3816, на підставі документів, що подавалися до митного контролю та митного оформлення разом з ВМД, висновку ДСЕЗМО від 09.08.2012 року №18-613 та інформації щодо фізико-хімічних властивостей, визначено, що класифікація вищезазначеного товару має здійснюватись у товарній підкатегорії 3816000000 згідно з УКТЗЕД.

Невірна класифікація товару при декларуванні призвела до заниження платником податків податкових зобов'язань по сплаті податків, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України на суму 217 123,24 грн., в тому числі мито - 180 936,07 грн., податку на додану вартість - 36 187,17 грн.

Позивач надавав заперечення проти вказаного акту перевірки (том 1 а.с.17-20), як Дніпропетровською митницею Міндоходів були відхилені, що підтверджується листом від 15.10.2012 № 17-11-1/9052,.(том 1 а.с.21-24)

На підставі вказаного акту перевірки Позивачу податковим повідомленням форми "Р" № 209 від 18.10.2012 р. Митницею було визначено податкове зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться в Україну у розмірі 218614,16 грн., з яких 180 936,07 грн. - основного платежу, 37 678,29 грн. - штрафних санкцій; податковим повідомленням форми "Р" від 18.10.2012 р. за № 210 було визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 43 726,02 грн., з яких 36 187,17 грн. - основного платежу, 7538,85 грн. - штрафних санкцій. (том 1 а.с.26,27)

Скасування податкових повідомлень форми "Р" було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом класифікації товару, зазначеної Позивачем, у зв'язку з чим Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду. Крім того, із змісту наказу про проведення перевірки та акту перевірки не вбачається наявність обставин, які могли бути підставами для здійснення митного контролю. При цьому суд посилався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року № 21-267а11.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Отже, Митниця має право на здійснення митного контролю і після завершення митного оформлення, але за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Однак, з огляду на наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що таких обставин у даній справі не встановлено , про них навіть не зазначено ні в наказі на перевірку, ні у акті перевірки.

Крім того, за змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто, віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Вказане означає, що при пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікації товару та визначити суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Судом встановлено та митним органом не спростовано, що під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб Митниці зауваження до ВМД, поданих Позивачем у період з 2009 року по червень 2012 року, були відсутні, тобто, Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлянням відбитку печатки у відповідній графі.

За таких обставин є вірним висновок суду про те, що не є неможливим ідентифікувати як тотожній товар, пропущений на митну територію України у 2009-2012 роках з товаром, дослідження по якому зроблено за ВМД № 110050004/2012/102046 від 31.07.2012 року.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажно-митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ та підпункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, так як з моменту випуску товару у вільний обіг особою, відповідальною за нарахування ПДВ, є податковий орган, а не Митниця.

За таких обставин у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі № 2а/0470/13374/12 - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 29 вересня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.В. Юхименко