Ухвала суду № 40735650, 01.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 920/965/14 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Лиховида Б.І., суддів - Зражевського Ю.О., Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/965/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст. «СІКХ», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 45 773 грн. 49 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Збукарєва К.В., довіреність від 17.06.2014

від д відповідача: ОСОБА_1 особисто

ОСОБА_3, довіреність від 16.06.2014

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Суть спору: позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 45 773 грн. 49 коп. по договору № 2/1-К від 03.01.2014, в тому числі: 40 802 грн. 74 коп. основного боргу, 1871 грн. 78 коп. пені, 3% річних у розмірі 486 грн. 15 коп., інфляційні втрати у сумі 2 612 грн. 82 коп, сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до господарського суду, а також, 1720 грн 50 коп. сплаченого судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних засобів та забезпечення позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнавав, посилаючись на те, що не укладав з позивачем та не підписував договір №2/1-К на поставку товарів медичного призначення від 03.01.2014, нікого не уповноважував на вчинення дій щодо укладення від свого імені вищезазначеного договору та будь-яких інших договорів. Відповідач у відзиві зазначав, що за січень 2014 року не підписував та не отримував товар за накладними, на які позивач посилається у позові.

07.07.2014 до господарського суду була подана заява № 90 від 03.07.2014 відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. У даному клопотанні відповідач просив суд призначити по справі №920/965/14 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23) та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1 у Договорі №2/1-К від 03.01.2014 та підписи від імені отримувача ТМЦ у видаткових накладних №№10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014 року, №№37, 39, 41 та 42 від 16.01.2014 року, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014 року, №№ 61 та 62 від 20.01.2014 року, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014 року, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014 року, №№ 76 та 77 від 23.01.2014 року, № 84 від 27.01.2014 № 66 від 28.01.2014 року, № 90 від 30.01.2014 року та № 627 від 01.04.2013 року ОСОБА_1?

- Яким чином (способом) виконані підписи від імені ФОП ОСОБА_1 та від імені генерального директора ТОВ «Медтехніка-Суми» Гурьєна В.О. у Договорі №2/1-К від .2014 року та підписи від імені отримувача ТМЦ і від імені Гурьєна В.О. у видаткових накладних №№ 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014 року, №№ 37, 39,41 та 42 від .2014 року, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014 року, №№ 61 та 62 від 20.01.2014 року, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014 року, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014 року, №№ 76 та 77 від .2014 року, № 84 від 27.01.2014 року, № 66 від 28.01.2014 року, № 90 від 30.01.2014 року та № 627 від 01.04.2013 року?

В обґрунтування клопотання № 90 від 03.07.2014 про призначення почеркознавчої та технічної експертиз відповідач посилається на те, що не укладав з позивачем ні договір № 2/1-К від 03.01.2014 на поставку товарів медичного призначення, на який останній посилається при обґрунтуванні заявлених позовних вимог, не підписував та не отримував товар згідно вищезазначених накладних, а печатку, відтиск якої є на договорі та даних накладних втратив на початку лютого 2014, про що заявив у встановленому порядку.

26.09.2014 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить суд перед призначенням у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів розглянути клопотання позивача про витребування у Глухівської центральної районної лікарні, Буринській центральній лікарні імені проф. Новаченка, КЗ Недригайлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» , КЗ Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» документи (договори, накладні, акти звірки, платіжні доручення тощо) які б свідчили про поставку ФОП ОСОБА_1 товарів медичного призначення у січні-лютому 2014 та про оплату зазначених медичних закладів коштів за поставлені ФОП ОСОБА_1 товари медичного призначення. Після залучення вказаних документів до матеріалів справи, надати можливість позивачу сформулювати питання на розгляд комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, які будуть стосуватися того чиє тотожними підписи на документах про поставку у січні 2014 року товарів медичного призначення від ТОВ «Медтехніка-Суми» на адресу ФОП ОСОБА_1 з підписами на документах про поставку у січні-лютому 2014 року ФОП ОСОБА_1 на адресу Глухівської центральної районної лікарні, Буринській центральній лікарні імені проф.. Новаченка, КЗ Недригайлівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», КЗ Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання представника позивача посилаючись на те, що документи, які позивач просить суд витребувати, а згодом, дослідити за допомогою експертної у станови в порядку судової почеркознавчої експертизи, не стосуються документів, на які позивач посилається при обґрунтуванні позовних вимог у даній справи, а отже, і самої справи взагалі.

Суд відхилив клопотання представника позивача про витребування документів у вищезазначених установ щодо поставки ФОП ОСОБА_1 товарів медичного призначення у січні-лютому 2014 та про оплату зазначених медичних закладів коштів за поставлені ФОП ОСОБА_1 товари медичного призначення у зв'язку з необгрунтованістю, оскільки дані документи не стосуються даної справи.

Крім того, представник позивача подав у дане судове засідання заяву в доповнення до клопотання від 25.09.2014, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію видаткової накладної №ОтЛ-0000047 від 28.01.2014 та копію платіжного доручення № 174 від 21.02.2014 в підтвердження факту поставки товару ФОП ОСОБА_1, яку відповідач не заперечує, і дані документи, на думку позивача, є візуально тотожними і підлягають експертному дослідженню з документами, які позивач просив суд витребувати у клопотання від 25.09.2014.

Суд відхилив дану заяву представника позивача, у зв'язку з необґрунтованістю та недоцільністю.

В судове засідання представник позивача подав для дослідження експертом оригінали документів, на які позивач посилається при обґрунтуванні заявлених позовних вимог як на докази поставки товару відповідачу, а саме:

- оригінал договору №2/1-К від 03.01.2014

- оригінал видаткової накладної № 627 від 01.04.2014,

- оригінал видаткової накладної №10 від 14.10.2014,

- оригінал видаткової накладної № 11 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної №13 від14.01.2014

- оригінал видаткової накладної № 14 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 16 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 17 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 18 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 19 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 31 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 34 від 14.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 37 від 16.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 39 від 16.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 41 від 16.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 42 від 16.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 45 від 17.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 46 від 17.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 51 від 17.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 54 від 17.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 61 від 20.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 62 від 20.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 59 від 21.01.2014,

- оригінал видаткової накладної №63 від 21.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 65 від 21.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 67 від 22.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 68 від 22.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 83 від 22.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 87 від 22.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 76 від 23.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 77 від 23.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 84 від 27.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № 66 від 28.01.2014,

- оригінал видаткової накладної №90 від 30.01.2014.

У судове засідання відповідач подав оригінали документів, як вільні зразки власноручного рукопису та підпису, а саме:

- оригінал Договору купівлі-продажу № 9 від2 3.01.2014,

- оригінал договору купівлі-продажу № 30 від 12.05.2010,

- оригінал договору купівлі-продажу №3 від 10.01.2011,

- оригінал пояснень від 09.10.2007,

- оригінал відповіді на претензію,

- оригінал договору від 16.05.2014,

- оригінал видаткової накладної № 66 від 23.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № ФД-0000496 від 23.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № ФД-0000231 від 15.01.2014,

- оригінал видаткової накладної № КВРН-8252 від 15.06.2010,

- оригінал видаткової накладної № КВРН-8255 від 15.06.2010,

- оригінал видаткової накладної № 140 від 25.12.2012,

- оригінал видаткової накладної № 475 від 17.06.2013,

- оригінал видаткової накладної № 301 від 28.05.2013,

- оригінал видаткової накладної № 291 від 21.05.2013,

- оригінал видаткової накладної № 318 від 28.05.2013,

- оригінал накладної № 2845 від 14.05.2010,

- оригінал накладної № 2708 від 06.05.2010,

- оригінал накладної № 5100 від 03.08.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та відповідача особисто суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що відповідач заперечує факт підписання договору №2/1-К від 03.01.2014 на поставку товарів медичного призначення та видаткових накладних №№ 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014 року, №№ 37, 39,41 та 42 від .2014 року, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014 року, №№ 61 та 62 від 20.01.2014 року, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014 року, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014 року, №№ 76 та 77 від .2014 року, № 84 від 27.01.2014 року, № 66 від 28.01.2014 року, № 90 від 30.01.2014 року та № 627 від 01.04.2013 року, беручи до уваги те, що у суда також виникли сумніви щодо дійсності підпису від імені ФОП ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 на документах, на які позивач посилається при обґрунтуванні позовних вимог, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть змінити інші засоби доказування, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначивши по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи по справі №920/965/14.

2. Доручити провести судову почеркознавчу та технічну експертизу Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва,23, м. Суми).

3. На роз'яснення поставити перед експертом наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1 у Договорі №2/1-К від 03.01.2014 та підписи від імені отримувача ТМЦ у видаткових накладних №№10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014 року, №№37, 39, 41 та 42 від 16.01.2014 року, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014 року, №№ 61 та 62 від 20.01.2014 року, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014 року, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014 року, №№ 76 та 77 від 23.01.2014 року, № 84 від 27.01.2014 № 66 від 28.01.2014 року, № 90 від 30.01.2014 року та № 627 від 01.04.2013 року ОСОБА_1?

- В який спосіб виконані підписи від імені ФОП ОСОБА_1 та від імені генерального директора ТОВ «Медтехніка-Суми» Гурьєна В.О. у Договорі №2/1-К від .2014 року та підписи від імені отримувача ТМЦ і від імені Гурьєна В.О. у видаткових накладних №№ 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 31 та 34 від 14.01.2014 року, №№ 37, 39,41 та 42 від .2014 року, №№ 45, 46, 51 та 54 від 17.01.2014 року, №№ 61 та 62 від 20.01.2014 року, №№ 59, 63 та 65 від 21.01.2014 року, №№ 67, 68, 83 та 87 від 22.01.2014 року, №№ 76 та 77 від .2014 року, № 84 від 27.01.2014 року, № 66 від 28.01.2014 року, № 90 від 30.01.2014 року та № 627 від 01.04.2013 року?

4. Витрати по оплаті послуг експерта покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

5. Розгляд справи № 920/965/14 зупинити на період проведення експертизи.

6. Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

7. Відповідно до п. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

8.Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області

(м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

СУДДІ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Ю.А. ДЖЕПА