Рішення № 40735560, 29.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2014 Справа № 920/1138/14

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумижитлобуд", м. Суми,

про стягнення 157 грн. 51 коп.

Суддя С. В. Заєць

Представники сторін:

від позивача - Малушина Г.В.( довіреність № 4975/12-08 від 17.03.2014)

від відповідача - не прибув

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 157 грн. 51 коп. безпідставно отриманої пенсії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок надання відповідачем позивачу довідки № 278 від 28.07.2013 р., яка містила недостовірні відомості про заробіток працівника ОСОБА_2, позивачем були надміру виплачені суми пенсії останньому в розмірі 157 грн. 51 коп. за період з 26.08.2013 року по 31.10.2013 року. Позов просить задовольнити на підставі ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно якої підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, свого представника на розгляд спору не направив, заперечень проти позову суду не надав.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року цим законом відповідно до Конституції України гарантується всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Для призначення пенсії непрацюючі особи мають подати до органів Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії. Заява подається в порядку, передбаченому Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України № 224/30 від 30.04.2002 р.

До заяви додаються документи про трудовий стаж; довідка про заробіток особи; документи про місце проживання заявника тощо.

При цьому довідка про заробіток видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно ст. 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65 - 67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією, для чого і необхідно подання довідки про середній заробіток працюючого.

Підприємства, установи чи організації, де працювала особа, повинні видати щодо застрахованої особи відомості про заробітну плату (дохід), суми сплачених страхових внесків та інших відомостей, що стосуються застрахованої особи територіальним органам Пенсійного фонду згідно ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р.

З матеріалів справи вбачається, що колишньому працівнику Публічного акціонерного товариства «Сумижитлобуд» ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком.

Для обчислення розміру цієї пенсії відповідач надав позивачу довідку № 278 від 28.07.2013 року (а.с. 9) про те, що заробіток ОСОБА_2, який враховується при обчисленні пенсії, склав 223,22708 грн. за період з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року.

Позивачем на підставі направлення, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах від 09.09.2013 року № 1899/05-11, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 10.09.2013 року було проведено перевірку особових рахунків за 1990-1994 роки по ПАТ «Сумижитлобуд», за наслідками якої було встановлено недостовірність довідки від 28.07.2013 року № 278 - виявлено неспівпадіння загальної суми заробітної плати, про що складено акт перевірки № 2201/05-20 від 10.09.2013 року (а.с. 12).

Доказів про оскарження висновків по акту перевірки відповідач суду не надав.

10.09.2013 року за № 328 відповідач надав позивачу нову довідку про заробітну плату ОСОБА_2 для обчислення пенсії за період з січня 1990 року по грудень 1994 року, розмір якої склав 191,72312 грн. (а.с. 11).

Суд вважає, що видачею нової довідки про розмір заробітної плати на вказаного працівника щодо періоду з січня 1990 року по грудень 1994 року, відповідач визнав факт недостовірності попередньої довідки № 278 від 28.07.2013 року.

На підставі нової довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2 від 10.09.2013 року № 328 позивач провів перерахунок пенсії, призначеної цій особі. Було встановлено, що внаслідок неправильного нарахування пенсії за недостовірною довідкою вказаному працівнику за період з 26.08.2013 року по 31.10.2013 року було зайво нараховано і виплачено 157,51 грн., що вбачається із розрахунку позивача, викладеного у протоколі від 16.10.2013 року про індивідуальний перерахунок пенсії (а.с. 5).

У відповідності до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає, що зібраними по справі доказами доведено наявність у діях відповідача всіх чотирьох складових для відшкодування шкоди: неправомірність поведінки, наявність шкоди, протиправність поведінки та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою. Неправильне нарахування та виплата позивачем пенсії у розмірі 157, 51 грн. стали можливими лише внаслідок неправомірної видачі відповідачем недостовірної довідки.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Суд вважає, що за заявленим позовом повинен відповідати саме відповідач, як винна особа у видачі недостовірної довідки.

За матеріалами справи суд не встановив зловживань з боку гр. ОСОБА_2, які б спричинили неправильне нарахування та виплату позивачем пенсії, а тому немає підстав для застосування ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» про те, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються із пенсіонера на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Також у відповідності до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню особою безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Заперечень проти позову відповідач суду не подав.

Право територіальних органів Пенсійного фонду України на звернення до суду передбачено ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р., відповідно до положень якої спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь державного бюджету України підлягає до стягнення 1827,00 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позову.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумижитлобуд» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, ідентифікаційний код 05496017) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах (40035, м. Суми, вул. Харківська, 35, ідентифікаційний код 37429970) 157 грн. 51 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумижитлобуд» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, ідентифікаційний код 05496017) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2014 року

Суддя С.В. Заєць