Ухвала суду № 40735476, 25.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7523/14 25.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Чекалов А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

23 квітня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон-Гарант" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 7308/5-ЮГ від 18 квітня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (відповідач) суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21 379,71 грн. (двадцять одна тисяча триста сімдесят дев'ять гривень 71 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АЕ/2332193.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7523/14, розгляд справи призначено на 27.05.2014 року.

В судовому засіданні 27 травня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 10 червня 2014 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/7523/14 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

08 вересня 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" надійшли матеріали справи № 910/7523/14 разом з повідомленням № 286/14 від 29.08.2014р. "Про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи" з підстав ненадання об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року поновлено провадження по справі № 910/7523/14, призначено розгляд справи на 25.09.2014 року.

Представники відповідача в судове засідання 25.09.2014р. не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільним призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/7523/14 підлягає зупиненню.

Положеннями частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Переглянувши та дослідивши матеріали сформованої справи № 910/9040/14, судом встановлено описку допущену при написанні ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі № 910/7523/14, а саме, у резолютивні частині відповідного процесуального документу невірно вказано ідентифікуючи ознаки автомобіля, який виступає об'єктом дослідження судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи поданий позивачем до матеріалів справи звіт № 2809/1776 від 24.11.2013р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» не може вважатися достатнім доказом матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу - «МАН», державний реєстраційний номер АЕ 4486 НЕ, а не автомобіля «Дачіа», державний реєстраційний номер АХ 9195 СТ, оскільки до суду не представлено документів, які б свідчили, що суб'єкт оціночної діяльності, директор ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» - ОСОБА_2 атестований та включений до Державного реєстру атестованих судових експертів України, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України та не надано свідоцтва про присвоєння відповідній особі кваліфікації судового експерта за спеціалізацією у сфері автотоварознавчого дослідження, очевидним є допущення судом описки, у зв'язку з чим остання підлягає виправленню за ініціативи суду в силу ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. у справі № 910/7523/14, а саме: у п. 2.1. резолютивної частини вказаної ухвали замість речення: «… автомобіля "Дачіа", державний реєстраційний номер АХ 9195 СТ…"», правильним читати: «…автомобіля «МАН», державний реєстраційний номер АЕ 4486 НЕ…».

2. Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля «МАН», державний реєстраційний номер АЕ 4486 НЕ, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.06.2013 року з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/7523/14 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз».

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/7523/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію даної ухвали направити відповідачу по справі № 910/7523/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков