Ухвала суду № 40735419, 02.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.14р. Справа № 904/6210/14

За позовом Представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні,м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 193 422,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Антонюк А.О., представник за довіреністю № б/н від 27.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (далі-відповідач) про стягнення 193 422,66 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.08.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 02.10.14р.

02.10.14р. у судове засідання повноважний представник Представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні не з'явився, але 30.09.14р. до суду від Представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього. Крім того, 30.09.14р. до суду від Представництва компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 12-4000, який 30.09.14р. був наданий Представництвом компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні, тобто після порушення провадження у справі, останній має правовий статус суб'єкта - без права юридичної особи.

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку, що Представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні не мало право звертатися з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки воно не є юридичною особою та не може набути в даній справі процесуальний статус позивача.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що у п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку, що витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/6210/14 за позовом Представництво компанії "Фід-Фуд. ЛТД" в Україні до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" про стягнення 193 422,66 грн.

Витрати по справі покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко