Вирок № 40734057, 01.10.2014, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/892/14-к

Провадження № 1-кп/584/77/14

В И Р О К

Іменем України

01.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області в особі головуючого - судді Толстого О.О., за участю секретаря судового засідання Корчан С.С. та учасників судового провадження : прокурора Літвінової Т.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 12014200230000281 від 18.08.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта початкова загальна середня, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої Путивльським районним судом Сумської області :

1) 13.03.2013 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 17.07.2013 р. за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 міс. 5 днів арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року, в точно не встановлений слідством час, перебуваючи в житловому будинку свого знайомого - ОСОБА_1, по АДРЕСА_2, де вживала спиртні напої, обвинувачена ОСОБА_2 побачила на подвір'ї належний господарю будинку велосипед марки «ММВЗ», яким вирішала заволодіти з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю нагляду за цим майном, ОСОБА_2 таємно, умисно, з корисливою метою повторно заволоділа вказаним велосипедом вартістю 450 грн., яким в подальшому розпорядилась на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини цього кримінального правопорушення встановлені судом на підставі наступних доказів.

Обвинувачена ОСОБА_2 в суді первісно свою вину у цьому злочині не визнала та стверджувала, що крадіжку велосипеду у ОСОБА_1 не вчиняла, а на досудовому слідстві обмовила себе у вчиненні цього злочину на прохання ОСОБА_3 В ході подальшого судового розгляду вину визнала повністю і підтвердила, що 09.08.2014 вживала спиртні напої в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. На подвір'ї побачила велосипед марки «ММВЗ», який вирішала викрасти з корисливою метою. Вивела велосипед з подвір'я та повела його у руках до площі Руднєва, де зустріла свою знайому ОСОБА_3, яку попросила продати цей велосипед. Про те, що він крадений їй не повідомила. Разом з ОСОБА_3 вони пішли до будинку ОСОБА_4, де ОСОБА_3 продала велосипед за 100 грн., на які придбали їжу і спиртне.

Як підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала того, що 09.08.2014 року вчинила крадіжку велосипеду з подвір'я будинку ОСОБА_1, та під час слідчого експеременту відтворила обставини скоєного на місці злочину, що вбачається з протоколів цих слідчих дій (т. 2 а.п. 43-48).

Саме визнавальні показання ОСОБА_2 судом покладаються в основу обвинувального вироку, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так свідок ОСОБА_3 показала, що ввечері 09.08.2014 року на площі Руднєва зустріла ОСОБА_2, яка попросила купити велосипед зеленого кольору, на що вона повідомила про свого знайомого - ОСОБА_4, який купить велосипед. Разом з ОСОБА_2 вони пішли до ОСОБА_4, але той відмовився купити велосипед. Тоді вона запропонувала велосипед його батьку, який і купив велосипед за 100 грн. Велосипед продавала на прохання ОСОБА_2, яка не повідомила про те, що велосипед крадений.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ввечері 09.08.2104 року до нього прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Остання запропонувала купити велосипед, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що того дня дійсно приходили ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які про щось розмовляли з сином. Потім ОСОБА_3 звернулась до нього і запропонувала купити у неї велосипед зеленого кольору. Пояснила, що знайшла роботу і потрібні гроші на дорогу. Оскільки вона запевнила у тому, що цей велосипед належить їй, він купив його за 100 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 09.08.2014 року у себе в будинку по АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Вранці наступного дня виявив пропажу свого велосипеду «ММВЗ» зеленого кольору, який стояв на подвір'ї будинку. Оскільки підозрював у крадіжці осіб, з якими вживав у будинку спиртні напої та думав, що ті згодом повернуть велосипед, до міліції із заявою про крадіжку звернувся лише 18.08.2014 року.

Повідомлені потерпілим і свідками обставини узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 18.08.2014 року і фототаблицею до нього (т. 2 а.п. 8-14) про те, що слідів проникнення до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не виявлено. На подвір'ї будинку по АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_6, виявлено і вилучено велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору.

За висновком товарознавчої експертизи № 1768 від 26.08.2014 року (т.2 а.п. 22-28) ринкова вартість викраденого велосипеду з урахуванням зносу від експлуатації станом на момент скоєння злочину могла становить 450 грн.

Показання свідка ОСОБА_7 судом не приймаються як непослідовні і недостовірні, оскільки стверджуючи в судовому засіданні про те, що під час вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_1 вона чула як ОСОБА_3 просила ОСОБА_2 взяти на себе свою провину у викраденні велосипеду ОСОБА_1, під час одночасного допиту в суді цих осіб такі покази спростувала і показала, що такої розмови не чула, і таке не суперечить її показанням на досудовому слідстві, що вбачається з протоколу допиту від 19.08.2014 року (т. 2 а.п. 35-36).

За встановлених обставин, даючи оцінку наведеним вище доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а її первісні показання в суді розцінює критично, як обрану позицію захисту.

При призначенні покарання суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_2 раніше судима, не працює, незаміжня, мешкає в с. Путивль, де характеризується негативно, перебуває на обліку Д-обліку у лікаря-нарколога з приводу алкоголізму.

Непослідовні показання ОСОБА_2 та її позиція в суді не дають підстав для висновку про розкаяння у скоєному, тому пом'якшуючих обставин не вбачається.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного - кількість і вартість викраденого, його значення для потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачену волі, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_2 можливе лише в умовах позбавлення волі, а менш сурові види покарання не забезпечать таких цілей, позаяк вона раніше судима, але належних висновків не зробила, суспільно-корисною працею не займається, позбавлена батьківських прав щодо своєї неповнолітньої дитини, веде аморальний спосіб життя і зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва повторно скоїла корисливий злочин, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Оскільки цей злочин обвинувачена вчинила не відбувши покарання за попереднім вироком Путивльського районного суду від 17.07.2013 року, яким була засуджена до 2 міс. 5 днів арешту, остаточне покарання їй слід призначити за сукупністю вироків у відповідності до ст.ст. 71, 72 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, сім'ї або сталих соціальних зв'язків в місці проживання не має, раніше судима та вчила злочин на ґрунті пияцтва не відбувши покарання за попереднім вироком суду, що свідчить про існування обґрунтованого ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Визнаний речовим доказом велосипед, який зберігається у потерпілого, слід дозволи останньому використовувати на свій розсуд.

В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта-товарознавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2013 року у виді двух місяців п'яти днів арешту, перерахувавши його за правилами ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно визначивши до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2(два) місяці і 5 (п'ять) днів.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 01.10.2014 року.

Речовий доказ - велосипед марки «ММВЗ» дозволити використовувати власнику на свій розсуд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 147,42 (сто сорок сім гривень сорок дві копійки) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой