Ухвала суду № 40733913, 24.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/288/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5620/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 58 24.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ автомобіля.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про становлення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном в частині поділу автомобіля Mercedes-Benz ML 350.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи представники позивачки заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Промснабресурс» про визнання недійсним договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, що перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Промснабресурс» про визнання недійсним договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, що перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішити дану справу неможливо до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Промснабресурс» про визнання недійсним договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння, що перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Mercedes-Benz ML 350, який був придбаний сторонами, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, а також стягнути з відповідача на її користь компенсацію за ? частину вартості спірного автомобіля.

В провадженні Шевченківського районного суду Київ міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Промснабресурс» про визнання недійсним договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсними договору доручення від 30.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Промснабресурс» та договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 30.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Промснабресурс» та ОСОБА_4, а також витребування майна із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду вищевказаної справи, оскільки питання про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним та витребування його із чужого незаконного володіння стосується підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Доводи апелянта про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання договорів недійсними та витребування автомобіля є другорядними та похідними, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апелянта щодо неправомірного зупинення провадження у справі та порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: