Ухвала суду № 40733482, 30.09.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Справа №926/1386/14

За позовомЗаступника військового прокурора Чернівецького гарнізону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони Українидо відповідачів1) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці 2) Приватного підприємства «Дерево в інтер'єрі»Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій областіпровизнання недійсним попереднього договору орендиСуддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явився Від відповідача 1Чернушка С.І., довіреність № 1547 від 21.08.2012 р.Від відповідача 2не з'явився Від третьої особи Сопко С.П., довіреність № 10-08-02134 від 30.05.2014 р.ПрокурорЯрошик В.П.

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та Приватного підприємства «Дерево в інтер'єрі» про визнання недійсним попереднього договору оренди № 145/2013-п від 01.11.2013 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що попередній договір оренди нерухомого військового майна № 145/2013-п від 01.11.2013 р., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, площею 7,1 кв.м., укладений з недотриманням порядку укладення попередніх договорів оренди нерухомого військового майна, що не відповідає вимогам чинного законодавства. У зв'язку з вищезазначеним, прокурор просить визнати недійсним попередній договір оренди нерухомого військового майна № 145/2013-п від 01.11.2013 р.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.09.2014р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 30.09.2014 р.

29.09.2014 р. господарським судом Чернівецької області отримано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача пояснення № 10-08-03742 від 29.09.2014 р., згідно якого позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні 30.09.2014 р. представником відповідача 1 подано клопотання про припинення провадження у справі вх. № 2642 від 29.09.2014 р., мотивоване тим, що попередній договір оренди нерухомого військового майна №145/2013-п від 01.11.2013 р. є розірваним 19.09.2014 р. на підставі угоди про розірвання попереднього договору оренди № 145/2013-п від 01.11.2013 р.

Прокурор та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 1, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

01.11.2013 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці (відповідач 1 по справі) та Приватним підприємством «Дерево в інтер'єрі» (відповідач 2 по справі) укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна № 145/2013-п, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, площею 7,1 кв.м.

01.11.2013 р. між відповідачами підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення площею 7,1 кв.м. розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

Разом з тим, 19.09.2014 р. між відповідачами після порушення провадження у справі підписано угоду про розірвання попереднього договору оренди № 145/2013-п від 01.11.2013 р. та акт приймання-передачі нерухомого військового майна інв. №4 (літ. А) в/м №101 м. Чернівці, пл.. Театральна, 6, площею 7,1 кв.м., що передається Орендарем Орендодавцю.

У відповідності до пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того слід зазначити, що фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому такий договір повинен визнаватися недійсним і припинятися на майбутнє. (Постанова ВСУ від 13.01.2004р. Справа N 7/85/4/68-81).

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та той факт, що попередній договір оренди нерухомого військового майна № 145/2013-п від 01.11.2013 р. повинен визнаватися недійсним і припинятися тільки на майбутнє та те, що згідно акту приймання-передачі нерухомого військового майна майно, яке є об'єктом оренди, повернуто відповідачу 1, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду справи відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача 1, який допустив порушення при укладенні договору оренди та з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (вул. Українська, 43, м. Чернівці, код 08179180) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1218,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

3. Видати наказ.

Суддя М.В. Швець