Рішення № 40732981, 25.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/4999/14-ц

2/205/3250/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 березня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) було укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/980-К/94-АП (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 63 700 доларів США 00 центів з виплатою відсоткової ставки 20 % річних строком до 15.03.2012 року.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 8/2007/980-К/94-АП від 16 березня 2007 року, між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач -2) було укладено Договір поруки № 8/2007/980-К/94-АП, відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором за № 8/2007/980-К/94-АП від 16 березня 2007 року.

Позивач зазначає, що банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а за відповідачами, як солідарними боржниками, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», станом на 11.05.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 161 457 (сто шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 38 коп., де: заборгованість за сумою кредиту - 59 375 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 41 коп., заборгованість за відсотками - 77 650 (сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 75 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 18 061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одна) грн. 22 коп., штраф за невиконання зобов'язань Кредитного договору - 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просити стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 161 457 (сто шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 58 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надійшла письмова заява з клопотанням про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач -1 - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки , про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідач -2 - ОСОБА_1, в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні з огляду обставину припинення дії договору поруки.

Суд, заслухавши пояснення відповідача -2 - ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/980-К/94-АП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 63 700 доларів США 00 центів з виплатою процентової ставки 20 % річних строком до 15.03.2012 року (а.с.9-14). Згідно умов договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Судом також встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань позичальника за Договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/94-АП від 16 березня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 8/2007/980-К/94-АП, відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 16 березня 2007року (а.с. 6).

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», погодженого Національним банком України 02.02.2011 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (а.с. 15-16).

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором «Автопакет» № 8/2007/980-К/94-АП від 16 березня 2007 року виконав належним чином, надавши ОСОБА_2 кредитні грошові кошті в розмірі та на умовах кредитного договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 допустив порушення умов такого кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 11.05.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 161 457 (сто шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 38 коп., де: заборгованість за сумою кредиту - 59 375 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 41 коп., заборгованість за відсотками - 77 650 (сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 75 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 18 061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одна) грн. 22 коп., штраф за невиконання зобов'язань Кредитного договору - 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вищевказаних обставин та вимог матеріального закону, позивач обґрунтовано поставив питання про стягнення із позичальника заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1, як поручителя за вказаним кредитним договором, заборгованості.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з цим, згідно із ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Оглядом кредитного договору встановлено, що позивачем та відповідачем-1 строк виконання позичальником основного зобов'язання у повному обсязі за кредитними договором було визначено як 15 березня 2012 року. При цьому, позивачем не надано суду доказів того, що протягом шести місяців від означеного дня настання строку виконання основного зобов'язання до відповідача -2, як поручителя, була пред'явлена відповідна вимога. Відтак, суд доходить висновку, що вказаний Договір поруки № 8/2007/980-К/94-АП від 16 березня 2007 року є припиненим, через пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення із позовними вимогами про стягнення грошових коштів до поручителя ОСОБА_1.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача -1 - ОСОБА_2 підлягає стягненню за Договором р «Автопакет» № 8/2007/980-К/94-АП від 16.03.2007 року заборгованість у розмірі 154 434 (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 82 коп., яка станом на 11.05.2014 року складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 59 375 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 41 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 77 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 75 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 11 018 (одинадцять тисяч вісімнадцять) грн. 66 коп., та штрафів у розмірі 6 370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 00 коп., а в задоволені решти позовних вимог відмовити.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача -1 слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/94-АП від 16.03.2007 року у загальному розмірі 154 434 (сто п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 82 коп., яка станом на 11.05.2014 року складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 59 375 грн. 41 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 77 670 грн. 75 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 11 018 грн. 66 коп., та штрафів у розмірі 6 370 грн. 00 коп.

3. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан