Рішення № 40732665, 23.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/3171/13-ц Провадження № 22-ц/795/1308/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Костенко О. Ф. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулась з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_5 про реальний поділ будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, та визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що вона і відповідачі, як спадкоємці, що прийняли спадщину після смерті співвласника будинку ОСОБА_12, є співвласниками будинку, але з приводу користування будинком та земельною ділянкою в них виникають сварки.

Рішенням суду позов був задоволений. Суд виділив в натурі ОСОБА_7 45/100 частин будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, яка складається з: кімнати 1-4, площею 16,90 кв.м вартістю 4941 грн, вітальні 1-5 площею 5,6 кв.м вартістю 1637 грн, погребу Пг вартістю 1470 грн, колодязю вартістю 791 грн, всього загальною вартістю 8839 грн., а ОСОБА_11 і ОСОБА_5 виділив в натурі 55/100 частин вказаного будинку з надвірними будівлями, яка складається з: веранди 1-1 площею 7,40 кв.м вартістю 2163 грн, кладової 1-2 площею 3,20 кв.м вартістю 935 грн, кухні-кімнати 1-3 площею 11,80 кв.м вартістю 3450 грн, сіней 1-6 площею 4,10 кв.м вартістю 1199 грн, сараю Б вартістю 2852 грн, всього загальною вартістю 10599 грн. Також суд стягнув з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію по 440 грн з кожного за недоотриману частку, витрати по сплаті судового збору по 114,70 грн з кожного, за проведення експертизи по 1872 грн з кожного, за надання юридичної допомоги адвокатом по 400 грн з кожного, зобов'язав ОСОБА_7 закрити дверній отвір в перегородці між кімнатою 1-5 та сіньми 1-6, дверний отвір в перегородці між кімнатою 1-5 та приміщеннями 1-3, виконати житлову прибудову, а ОСОБА_11 і ОСОБА_5 зобов'язані пробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-6, виконати житлову прибудову. Крім того, суд виділив ОСОБА_7 земельну ділянку № 1 площею 725 кв.м, а ОСОБА_11 і ОСОБА_5 земельну ділянку площею 874 кв.м, та стягнув з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 114,70 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду через невідповідність нормам законодавства та обставинам справи і ухвалити нове рішення, яким провести поділ будинку за другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд, при обранні варіанту поділу будинку, не врахував наявність вікон у будинку, житлових кімнат, незаконність зведення веранди, і того, що ОСОБА_7 до будинку не навідувалась і не підтримувала будинок в належному стані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власницею ? частини будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.07.1993 року.

Право власності ще на ? частину вказаного будинку зареєстровано за ОСОБА_12 на підставі договору дарування від 27.12.1995 року (а.с.16, 42).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12, 27.01.2011 року була відкрита спадкова справа за заявою його синів ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спадкоємці свідоцтва про право на спадщину ще не отримали.

У ОСОБА_7 виникають суперечки з відповідачами з приводу користування спільним будинком та земельною ділянкою, а тому вона звернулась з позовом про поділ в натурі будинку з надвірними спорудами та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою було визначено два варіанти поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням висновку експертизи, ОСОБА_7 просила виділити їй в натурі за варіантом № 1 кімнату 1-4, вітальню 1-5, погріб Пг, колодязь К, і встановити порядок користування земельною ділянкою за цим же варіантом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поділ будинку за першим варіантом є найбільш наближеним до ідеальних часток та відповідачам припадає та частина будинку, де вони самовільно, без згоди позивачки, здійснили добудову веранди.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.

Зокрема, позовною вимогою є встановлення порядку користування земельною ділянкою для співвласників будинку. Відповідно до 120 ЗК України, якщо будинок розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Право користування земельною ділянкою певного розміру по АДРЕСА_1 повинно бути підтверджено відповідним документом (рішенням виконкому, договором оренди тощо). В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 розміром 0,1748 га. Інвентаризаційна справа на буд.АДРЕСА_1, не містить документу, який би посвідчував надання земельної ділянки саме такого розміру власникам будинку, є лише зазначення про те, що вказаний будинок розташований на земельній ділянці і вказуються різні її розміри ( 1715 кв.м, 2601 кв.м, 3712 кв.м. з яких 2177 кв.м надлишків). Бахмацька міська рада повідомила суд про відсутність рішення виконкому про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у користування.

Таким чином, при відсутності на даний час документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою біля будинку по АДРЕСА_1, позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою є передчасними та задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив у співвласників право користування земельною ділянкою саме в розмірі 1748 кв.м, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Що стосується рішення суду першої інстанції про реальній поділ будинку, то апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни варіанту поділу будинку і вважає за доцільним провести поділ будинку з господарськими спорудами за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при тому варіанті поділу будинку, який обрав суд, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не отримують у власність жилої кімнати, всі приміщення, які їм виділив суд, є підсобними приміщеннями ( веранда, сіни, кладова, кухня). За другим варіантом поділу кожен співвласник будинку отримує як підсобні приміщення так і частину жилої кімнати.

Рішенням виконкому Бахмацької міської ради № 165 від 18.09.2014 року надана згода на переобладнання і перепланування будинку згідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виділити у власність ОСОБА_7 в будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1: частину кімнати 1-4 площею 10 кв.м, вартістю 2924 грн., кухню-кімнату 1-3, площею 11,8 кв.м, вартістю 3450 грн., погріб Пг, вартістю 1470 грн., колодязь К, вартістю 791 грн., сарай Б вартістю 2852 грн., що становить 22/50 частин будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 8635 грн, а ОСОБА_11, ОСОБА_5 виділити порівну в цьому будинку з господарськими спорудами частину кімнати 1-4 площею 6,90 кв.м, вартістю 2017 грн., вітальню 1-5, площею 5,60 кв.м, вартістю 1637 грн., сіни 1-6, площею 4,10 кв.м, вартістю 1199 грн., кладову 1-2 площею 3,20 кв.м, вартістю 935 грн., веранду 1-1 площею 7,40 кв.м, вартістю 2163 грн., що становить 23/50 частин будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 10803 грн.

За вказаним варіантом ОСОБА_11 і ОСОБА_5 переотримують на 1084 грн. більше ніж вартість їхньої ? частини будинку з господарськими спорудами, а тому вони в рівних частинах повинні сплатити компенсацію ОСОБА_7

Також апеляційний суд вважає за доцільне зобов'язати ОСОБА_11 і ОСОБА_5 виконати перегородку в кімнаті 1-4, закрити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-3, а ОСОБА_7 повинна зробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4 і окремий вхід до своєї частини будинку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, то недостягнута сума судового збору за цими вимогами підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_7 Беручи до уваги лише часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку що підлягає поверненню позивачці лише половина витрат на проведення експертизи, по сплаті судового збору за майновими вимогами і за надання правової допомоги, що становить по 1250,70 грн. з кожного відповідача. У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, підлягають поверненню ОСОБА_6, яка сплатила як законний представник за неповнолітнього ОСОБА_5, витрати по сплаті судового збору за майновими вимогами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду від 16 травня 2014 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_5 судових витрат на користь держави скасувати і в задоволенні цих вимог відмовити.

Рішення Бахмацького районного суду від 16 травня 2014 року в частині поділу будинку та розподілу судових витрат змінити.

Виділити у власність ОСОБА_7 в будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1: частину кімнати 1-4 площею 10 кв.м, вартістю 2924 грн., кухню-кімнату 1-3, площею 11,8 кв.м, вартістю 3450 грн., погріб Пг, вартістю 1470 грн., колодязь К, вартістю 791 грн., сарай Б вартістю 2852 грн., що становить 22/50 частин будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 8635 грн.

Виділити у власність в рівних частинах ОСОБА_11, ОСОБА_5 в будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1: частину кімнати 1-4 площею 6,90 кв.м, вартістю 2017 грн., вітальню 1-5, площею 5,60 кв.м, вартістю 1637 грн., сіни 1-6, площею 4,10 кв.м, вартістю 1199 грн., кладову 1-2 площею 3,20 кв.м, вартістю 935 грн., веранду 1-1 площею 7,40 кв.м, вартістю 2163 грн., що становить 23/50 частин будинку з господарськими спорудами, загальною вартістю 10803 грн.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 542 грн. з кожного компенсації за переотриману частку в майні.

Зобов'язати ОСОБА_11, ОСОБА_5 виконати перегородку в кімнаті 1-4, закрити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-3.

Зобов'язати ОСОБА_7 зробити дверний отвір в перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4, зробити окремий вхід до своєї частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 1250,70 грн. з кожного на повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 114,70 грн. судового збору на р/р № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_5 121,80 грн. на повернення судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: