Ухвала суду № 40732515, 02.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10426/14

Провадження №2/751/1832/14

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та встановлення факту належності документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, просить зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2 Крім того, просить встановити факт належності померлій ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідченого 19.05.1994 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-2016.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам ч.2 ст. 118 ЦПК України, в одному позові об'єднано різні вимоги - встановлення юридичного факту, що згідно ЦПК України, у разі відсутності спору підлягають розгляду в порядку окремого провадження і вимоги щодо зняття арешту з майна, що розглядається в порядку позовного провадження за місцем знаходження майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Із позову вбачається, що юридичний факт необхідно встановити для прийняття спадщини, проте в порушення ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено докази про відсутність чи наявність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Крім того, судовий збір має оплачуватися за кожне провадження окремо і приєднується до кожного провадження.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп за вимоги позовного провадження, а за вимоги окремого провадження судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп.

З урахуванням наведеного, суд пропонує позивачу здійснити доплату судового збору за вимоги окремого провадження в сумі 121 грн 80 коп (отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496), надати квитанцію про доплату судового збору чи документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору, зазначити докази про відсутність чи наявність спору щодо факту належності правовстановюючого документу, зазначити докази про відсутність чи наявність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та встановлення факту належності документу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Н. В. Маслюк