Ухвала суду № 40732195, 01.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2014 р. Справа № 5015/1121/11

За скаргою: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,на дії:Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, м. Жовква,про:- визнання незаконною дію Відділу у вигляді відмови «В прийнятя в провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: назва документа: наказ №5015/1121/11 від 29.11.2011» та скасувати постанову від 15.07.2014 ВП44001086.у справі за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд» с. Добросин,про: стягнення штрафу і пені. Суддя Т. РимЗа участю представників:стягувача:Оленюк С.Л. - представник за довіреністю.боржника:не з'явився,ДВС:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсною постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження ВП44001086 від 15.07.2014 р. у справі №5015/1121/11. Ухвалою від 29.08.2014 року скаргу прийнято до розгляду та призначено на 01.10.2014 року.

Скарга мотивована тим, що ДВС неправомірно прийнято постанову ВП №44001086 від 15.07.2014 року в частині відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження. Вважає дії Відділу незаконними, оскільки строк на подання виконавчого документу не пропущено, що випливає з постанови ДВС від 01.02.2014 р. ВП 39164042: «виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 31.01.2015 р.».

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомляв, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду вимог за скаргою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.09.2014 р. Таким чином, ДВС мав достатньо часу для того, щоб подати власні пояснення та докази. За таких обставин, суд розглядає вимоги за скаргою за наявними у справі матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання боржник не з'явився, позиції за скаргою не висловив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду вимог за скаргою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.09.2014 р.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2011 р. задоволено повністю позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластбуд» 19.900,00 грн. з розстроченням виконання рішення суду на 6 місяців та сплатою рівними частинами щомісяця. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2011 р. №5015/1121/11 видано накази від 26.04.2011 р.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області від 01.02.2014 року ВП №39164042 повернуто виконавчий документ стягувану на підставі частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 31.01.2015 р.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області від 15.07.2014 р. ВП №44001086 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження").

При прийнятті ухвали суд враховував таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні ДВС перебував наказ господарського суду про стягнення з боржника грошових коштів.

Згідно з положеннями частини четвертої та п'ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина перша та друга статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервано поверненням виконавчого документа з підстав неможливості в повному обсязі виконати рішення, вимоги позивача про визнання незаконними дій державного виконавця про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту

- визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або

- визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або

- зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або

- визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.07.2014 р. року ВП №44001086.

Суддя Рим Т.Я.