Ухвала суду № 40731235, 29.09.2014, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-п/134/6/2014

Справа № 134/114/14-ц

УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

та представника ПАТ КБ «Приватбанк» Тимчика Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про звернення стягнення.

15.09.2014 року представник відповідачів - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Крижопільського районного суду від 03.12.2009 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2010 року, було відмовлено в задоволенні позову ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06.08.2013 року цивільну справу за аналогічним позовом було закрито в зв'язку з набранням законної сили рішення Крижопільського районного суду від 03.12.2009 року, яке постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвала набрала законної сили, тому вважає, що дана справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви про закриття провадження у справі, просив суд в її задоволенні відмовити.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2009 року Крижопільським районним судом була винесено рішення по справі за позовом Заритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення, яким в задоволенні позову ЗАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Дане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2010 року.

Із наданих представником позивача розрахунків заборгованості по договору кредиту вбачається, що спір мав місце між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06.08.2013 року цивільну справу за аналогічним позовом було закрито в зв'язку з набранням законної сили рішення Крижопільського районного суду від 03.12.2009 року.

Ухвала набрала законної сили, тому суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про звернення стягнення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: