Рішення № 40731075, 04.09.2014, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/972/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з неї 7436,69 грн. заборгованості за кредитною лінією. Одночасно позивач проситьстягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" ( надалі позивач ) та резидентом України ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 011-17007-041212.

Проте відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 7436,69 грн. ( сім тисяч чотириста тридцять шість гривень шістдесят дев'ять копійок)

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки від відповідача до суду не надійшло жодних заперечень проти позову або ж доказів добровільної сплати заборгованості, тому суд, дослідивши докази належного її повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності та постановлення заочного рішення у справі.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-17007-041212. Згідно умов кредитної угоди, Позивач (за Договором - Банк) відкрив Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, зі встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору, відповідач до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Проте в порушення зазначених норм закону та умов Договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.01.2014 року виникла прострочена заборгованість.

Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк". Однак заборгованість нею погашена не була та станом на 10.01.2014 року складає 7436,69 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 3988,33 грн.;

прострочене тіло кредиту: 892,91 грн.;

заборгованість за відсотками - 634,43 грн.;

заборгованість за комісіями -1921,02 грн.

Невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором порушує права Позивача. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 224, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 7436,69 грн. ( сім тисяч чотириста тридцять шість гривень шістдесят дев'ять копійок), яка складається з: тіло кредиту: 3988,33 грн.; прострочене тіло кредиту: 892,91 грн., заборгованість за відсотками - 634,43 грн.; заборгованість за комісіями -1921,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.