Рішення № 40730681, 30.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа № 909/781/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський "Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління", вул. Максимовича, 13, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 144001 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Федорів В. І. - представник, довіреність (№ 5/01-ю-02 від 09.01.14);

Від відповідача: Чекайло В. М. - представник, довіреність (№ б/н від 01.03.14).

ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення 144001 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, в частині стягнення боргу в розмірі 61001 грн. просить провадження припинити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, в частині стягнення боргу в розмірі 61001 грн. просить провадження припинити у зв'язку зі сплатою.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

05.04.2011 р. між Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Комунальним підприємством "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" укладено договір підряду.

У відповідності до п. 1.1. договору, позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи по експлуатаційному ремонту автомобільної дороги Стрий - Чернівці, км. 104 + 618 - 128 + 497.

Згідно п. 2.1 договору календарна дата початку робіт 11.04.11, кінцевий строк закінчення робіт 31.12.11.

Згідно п. 3.2. договору, загальна вартість робіт за договором визначається договірною ціною і складає 225000 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 8.2. договору, позивач перераховує відповідачу аванс в розмірі до 50% вартості обсягу робіт за договором.

Згідно п. 9.1. договору, приймання-передача виконаних робіт оформляється актом приймання робіт (форма КБ-2в).

На виконання умов договору позивачем згідно платіжних доручень №240 від 15.04.11, №961 від 19.11.11, №240 від 09.11.11 перераховано (здійснено передоплату) відповідачу грошові кошти в сумі 205000 грн.

В порушення умов договору, відповідач в повному обсязі не виконав обумовлені договором роботи на суму здійсненої позивачем передоплати.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р., відповідачем виконано роботи по експлуатаційному ремонту автомобільної дороги на суму 10999 грн. Крім того, 08.12.11 відповідачем повернуто позивачу 50000 грн., що підтверджується банківської випискою.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день подання позову становив 144001 грн.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду платіжні доручення №619 від 10.07.14, №690 від 18.07.14, №739 від 07.08.14, №782 від 08.08.14, №796 від 13.08.14, №810 від 22.08.14, №839 від 04.09.14,№862 від 08.09.14, №895 від 16.09.14, №894 від 15.09.14, №926 від 24.09.14 на загальну суму 61001 грн., що підтверджують часткову сплату бору відповідачем.

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем не виконано роботи по експлуатаційному ремонту автомобільної дороги на суму передоплати, та не повернуто позивачу грошові кошти, що становлять передоплату згідно договору підряду від 05.04.11 в сумі 83000 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 Цивільного Кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав в повному обсязі роботи згідно договору підряду від 05.04.11 на суму передоплати, та не повернув позивачу грошові кошти, що становлять передоплату в сумі 83000 грн.

Судом встановлено, що відповідачем після звернення позивача до суду з позовом здійснено оплату боргу в сумі 61001 грн. згідно платіжних доручень №619 від 10.07.14, №690 від 18.07.14, №739 від 07.08.14, №782 від 08.08.14, №796 від 13.08.14, №810 від 22.08.14, №839 від 04.09.14,№862 від 08.09.14, №895 від 16.09.14, №894 від 15.09.14, №926 від 24.09.14.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено 61001 грн. після звернення позивача до суду з позовом, в цій частині основного боргу слід припинити провадження згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 83000 грн. В частині позовних вимог про стягнення 61001 грн. основного боргу - припинити провадження.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до приписів встановлених ст. 49 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610, 837, 838, 846 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 80, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Дочірнього підприємства "Івано-Франківський "Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення 144001 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління", вул. Максимовича, 13, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31263017) на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський "Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31790584) 83000 (вісімдесят три тисячі) грн. боргу, 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 02 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 61001 грн. боргу - припинити провадження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.14

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Озарко Л. Р. 03.10.14