Рішення № 40730545, 29.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.14р. Справа № 904/1051/14

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м. Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність вих. № 01-Д від 11.07.2014р.

від відповідача: Позняков В.С., довіреність б/н від 05.08.2014р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (далі - відповідача) про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 16,0 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, яке орендується на підставі договору оренди нерухомого майна № 360-УКВ/10 від 01 грудня 2010 року.

Позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 360-УКВ/10 від 01.12.2010 року припинив свою дію та в зв'язку з чим, просить зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року провадження у справі № 904/1051/14 було зупинено до результатів розгляду господарським судом Дніпропетровської області судом справи № 904/1370/14 та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1370/14 законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 р. поновлено провадження у справі з 29.09.2014 р. призначено розгляд у судовому засіданні 29.09.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.09.2014 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфарм" (орендар) укладено Договір оренди № 360- 3/10 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору та акту приймання-передачі від 01 грудня 2010 року нежитлове приміщення, площею 16,0 кв.м, що знаходилось на балансі КЗ "Міської клінічної лікарні №19" за адресою: вул. Космічна, 21 було передано на той час від орендодавця до орендаря.

01.12.2010 року Додатковою угодою до Договору доповнено пункти 3.2.1 та 3.2.2., які викладені в новій редакції відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.02.2010 р. №13/55.

28.02.2011 року Додатковою угодою до Договору на підставі заяви орендаря, лист від 16.02.2011 року внесено частково зміни в преамбулу Договору щодо найменування підприємства, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфарм" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм".

Додатковою угодою 2012 року внесено зміни та в тексті договору замінено назву КЗ "Міська клінічна лікарня №19, міський онкологічний центр" на КЗ "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" ДОР", а також з моменту підписання додаткової угоди КЗ "Дніпропетровський клінічний онкологічний центр" ДОР" виступає орендодавцем нежитлового приміщення зазначеного в Договорі №360-УКВ/10.

Відповідно до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.06.2013 року №455-19/VІ "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, загальною площею 16,0 кв.м. було передано у господарське відання та на баланс Обласного комунального підприємства "Фармація" згідно Акту приймання передачі нежитлових приміщень від 06.08.2013 року.

06.08.2013 року Додатковою угодою №1 до Договору внаслідок передачі у господарське відання та на баланс Обласного комунального підприємства "Фармація" преамбулу Договору оренди викладено у новій редакції, в якій Обласне комунальне підприємство "Фармація" в подальшому (орендодавець) з одного боку та ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" в подальшому (орендар) з іншої сторони, стали сторонами договору, в якому також викладено п.3.2 Договору №360-УКВ/10 у новій редакції щодо розміру орендної плати.

Дніпропетровська обласна рада, як власник зазначеного нежитлового приміщення, на виконання ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повідомила директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек Лінда-Фарм" за три місяці до закінчення терміну договору як власник, що має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, про що зазначила в листі від 29.07.2013 року №2352/0/2-13.

Позивач як орендодавець нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21, загальною площею 16,0 кв.м листом від 08.10.2013 року за №05/1680 повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, в якому вказувалося, що договір продовжуватись не буде, у зв'язку з чим, просила повернути його 22.11.2013 року за актом приймання - передачі. Зазначений лист відповідачем був отриманий 28.10.2013 року, жодний усних або письмових пояснень з цього приводу підприємство не отримало та приміщення за актом прийманні-передачі також.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 25.11.2013 року за №05/193 позивач повідомив відповідача про закінчення ерміну дії договору оренди, в якому вказувалося, що договір продовжуватись не буде, у зв'язку з чим, просить повернути його протягом трьох днів з моменту отримання листа. Зазначений лист відповідачем був отриманий 25.11.13 року, жодний усних або письмових пояснень з цього приводу підприємство не отримало, приміщення також.

Таким чином, позивач звернувся з вимогою про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке орендувалось на підставі договору оренди нерухомого майна № 360-УКВ/10 від 01.12.2010 року, що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, укладені сторонами договори, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. При цьому, згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України , строк оренди є істотною умовою договору оренди. Згідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені також ст. 764 Цивільного кодексу України, та нормою частини четвертої ст. 284 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі № 904/1370/14 за позовом ТОВ "Система аптек "Лінда-Фарм" до ОКП "Фармація", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна рада про визнання договору оренди продовженим позовні вимоги ТОВ "Система аптек Лінда-Фарм" задоволено в повному обсязі, визнано договір оренди нерухомого майна № 360-УКВ/Ю від 01.12.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" (код ЄДРПОУ 31944458) та Обласним комунальним підприємством "Фармація" (код ЄПРПОУ 35863708) продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 351 день (до 03 листопада 2016 року), на тих самих умовах. Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року по справі № 904/1370/14.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове, яке орендувалось на підставі договору оренди нерухомого майна № 360-УКВ/10 від 01.12.2010 року є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, скориставшись при цьому належним способом захисту, зокрема, наведеними статтею 16 Цивільного кодексу України: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право та ін.

Матеріали справи не містять посилань на фактичне порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 360-УКВ/10 від 01.12.2010 року продовжено до 03.11.2016 року.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обов'язок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " " жовтня 2014 р.