Постанова № 40729826, 15.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2014 року 08:18 № 826/11928/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи»до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Соломи» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просив суд:

1. визнати протиправним та скасувати Припис № 49 від 22.07.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2. визнати протиправним та скасувати Припис № 50 від 22.07.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

3. визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2014 № 50/7/14-4292-14;

4. визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2014 № 51/7/14-4293-14;

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014, яке в подальшому відкладлось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, натомість подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

22 липня 2014 відповідаем, за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 110» винесено наступні приписи про усунення порушень:

- № 49, яким позивача зобов'язано забезпечити ведення технічного нагляду на об'єкті «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 110»;

- № 50, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом встановлення огородження на будівельному майданчику очисних споруд (літ. 12) та бункера № 4 об'єкту «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 110»;

В подальшому, за не забезпечення позивачем технічного нагляду на об'єкті та за відсутність огородження будівельного майданчика, контролюючим органом прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 51/7/14-4293-14 від 04.08.2014, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладенно штраф в сумі 54810 грн.;

- № 50/7/14-4292-14 від 04.08.2014, якою позивача визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладенно штраф в сумі 43848 грн.;

Як вбачається з акта перевірки (а.с. 8 - 12 Том І) та письмових заперечень відповідача, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та зобов'язання виконати вимоги приписів, ґрунтується на наступних обставинах.

Так, під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконуються ТОВ «Світ Соломи» згідно із зареєстрованою декларацією про початок виконання будівельних робіт від 05.03.13 № МК 083130640837. Проектною документацією (Том 1 Загальна пояснювальна записка 85-11-ЗП) передбачено будівництво та введення в експлуатацію об'єкта з виділенням 3-х пускових комплексів.

Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації від 11.04.14 № МК 143141010279 було введено в експлуатацію 1 (першу) чергу об'єкту, до складу якої увійшли: адміністративно -побутовий корпус літ. «А» загальною площею 94,6 кв.м.; виробничий корпус літ. «Б» загальною площею 1706,7 кв.м.; бункери літ. «В» загальною площею 1264,7 кв.м.; вентиляційний коридор літ. «Г» загальною площею 101,0 кв.м.; склади літ. «Д» загальною площею 637,9 кв. м.; ангар літ. «Е» загальною площею 755,3 кв. м.; трансформаторна підстанція літ. « 1».

Станом на дату проведення перевірки об'єкти 1 (першої) черги експлуатуються замовником, що представником позивача не заперечується.

Разом з тим, на момент проведення перевірки позивачем розпочаті та не завершені роботи з будівництва об'єктів 2 (другої) черги, а саме: влаштовано фундамент з арматурними випусками бункеру (виробничий план робочого проекту №85-11). Фундамент оброблений гідроізоляційною сумішью; викопано котлован під будівництво локальної очисної споруди побутових стоків зазначеної на будгенплані літ. « 12»; збудовано вагову та модульну будівлю контрольно -пропускного пункту, що позивачем вцілому не заперечується.

Як зазначає відповідач в своїх письмових запереченнях, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», позивачем не забезпечено ведення технічного нагляду на об'єкті.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з такими доводами відповідача, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п. 3 Порядку).

Зі змісту акта перевірки (а.с. 9 - 10 Том І) вбачається, що позивачем до перевірки надано, в тому числі: повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на Об'єкті, згідно якого технічний нагляд на об'єкті здійснює ФОП «ОСОБА_2»; договір № 1/11/13 від 01.11.2013 (а.с. 157 - 158 Том І) про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті 1 (перша) черга, укладений між ТОВ «Світ Соломи» і ФОП «ОСОБА_2»; наказ №1/11/13 від 01.11.2013 директора ТОВ «Світ Соломи» Біндаса A.M. про призначення відповідального за технічний нагляд ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1).

Втім, договору про надання послуг з технічного нагляду за викоанням будівельних робіт на об'єкті 2 (друга) черга позивачем не надано.

Враховуючи те, що станом на дату проведення перевірки 22.07.2014, 1 (перша) черга будівництва, як встановлено вище, була введена в експлуталацію ще 11.04.2014, то договір

№ 1/11/13 від 01.11.2013 (а.с. 157 - 158 Том І) про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті 1 (перша) черга відхиляється судом як належний доказ виконання позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, в частині забезпечення замовником ведення технічного нагляду за 2 (другою) чергою будівництва, як то вірно зазначено суб'єктом владних повноважень в акті перевірки (звор. бік а.с. 144 Том І).

Посилання представника позивача на те, що станом на дату проведення перевірки будівельні роботи зупиненні внаслідок складної економічної ситуації судом відхиляються як підстава для звільнення ТОВ «Світ Соломи» від відповідальності за не забезпечення ведення технічного нагляду, адже як зазначає відповідач в акті перевірки, підтверджується фотоматеріалами, наявними в матеріалах справи (а.с. 145 - 148 Том І) та не спростовано позивачем, фактично будівельні роботи на об'єкті будівництва 2 (друга черга) були розпочаті за відсутності відповідного договору про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті 2 (друга) черга.

Доводи представника позивача з приводу того, що до Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 159 Том І) було додано той самий договір № 1/11/13 від 01/11.2013 (а.с. 161 Том І), втім з п. 1.1 якого було вилучено слова «на об'єкті 1 (перша) черга», судом також відхиляються як належний доказ виконання позивачем визначених вимог Закону та Порядку, адже надана до матеріалів справи копія даного докумету не містить в собі найменування/імені, реквізитів та підписів/печаток сторін даного правочину, тобто не має юридичної сили, а саме повідомлення про зміну даних не містить в собі інформації про здійснення ОСОБА_2 технічного нагляду за 2 (другою) чергою будівництва, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача з приводу необґрунтованості висновків відповідача про наявність в діях ТОВ «Світ Соломи» ознак правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», враховуючи наступне.

В даному випадку відповідач посилається на те, що при розробці котловану під очисні споруди (літ. « 12») та будівництві фундаментів бункеру № 4 відсутнє огородження будівельного майданчику, що є порушенням п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». В порушення п. 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» під час виконання будівельних робіт на виробничих територіях, в місцях, де відбувається рух людей і транспорту, будівництво повинно бути огороджено відповідно до вимог цих норм.

Фактично суть встановленого порушення полягає в тому, що на думку відповідача, позивач мав зробити два огороджені будівельні майданчики всередині вже існуючого будівельного майданчика, тобто окремо огородити котлован під очисні споруди і окремо огородити будівництво фундаменту бункеру. При цьому, огородження всього будівельного майданчика загальною площею 4,3076 га відповідачем не запречуєтсья та вбачається з попереднього акта перевірки (а.с. 177 Том І).

Згідно п.п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відносяться, в тому числі, відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму.

Згідно п. 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 під час виконання земляних робіт на території населених пунктів або на виробничих територіях котловани, траншеї тощо (виїмки) в місцях, де відбувається рух людей і транспорту, повинні бути огороджені відповідно до вимог 6.2.1 цих ДБН.

Підпунктом 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 передбачено, що конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

Зі змісту зазначених норм ДБН не вбачається обов'язку забудовника здійснювати огородження кожної окремо виконуваної будівельної роботи всередині вже огородженого будівельного майданчика, а посилання контролюючого органу на п. 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 в частині обов'язку огородження котловану є помилковими, адже даний обов'язок покладається на забудовника виключно у випадку викопування котловану на виробничих територіях, чого (викопування ТОВ «Світ Соломи» котловану на виробничій території) в даному випадку не було, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ТОВ «Світ Соломи» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 22.07.20014 № 50 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову № 51/7/14-4293-14 від 04.08.20014 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з ТОВ «Світ Соломи» (код ЄДРПОУ 37521769) решту суми судового збору у розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок

№ 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський