Ухвала суду № 40729364, 02.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9062/14

Провадження №4-с/751/57/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Павленка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича, поновлення строку звернення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме приміщення нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; визнання дій головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. щодо передачі ПАТ «АБ «Синтез» вказаного майна в рахунок погашення боргу №477/2 (№ за ЄДРВП 36273206) незаконними; скасування постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №477/2 (№ за ЄДРВП 36273206) від 28.02.2014 року; скасування акту головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №477/2 (№ за ЄДРВП 36273206) від 14.02.2014 року, просив поновити строк звернення до суду із даною скаргою. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.08.2014 року представник ПАТ «АБ «Синтез» повідомив, що нерухоме майно - нежитлова будівля штучного запліднення ВРХ була передана державним виконавцем стягувачу - ПАТ «АБ «Синтез» в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню №477/2. Посилається, що з матеріалів виконавчого провадження дізнався, що в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було арештовано та описано належне йому майно: нежитлова будівля штучного запліднення ВРХ, з метою подальшої реалізації вказаного майна проводились прилюдні торги в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», після чого ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» подав заяву до Центрального ДВС про залишення за собою нереалізованого нерухомого майна, та у відповідності до постанови про передачу майна стягувачу від 28.02.2014 р. та акту про передачу майна стягувачу від 14.02.2014 р. нерухоме майно було передано ПАТ «АБ «Синтез». Зазначає, що постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №477/2 (№ЄДРВП 36273206) винесена державним виконавцем 28.02.2014 p., акт про передачу майна стягувачу - 14.02.2014 p. Посилається на відсутність у представника ПАТ «АБ «Синтез» який отримав нерухоме майно по акту від 14.02.2014 р. повноважень, так як, довіреність за якою діяв представник Кулик Н.Д. видана 25.02.2014 р., а вказане нерухоме майно за актом було отримано 14.02.2014 p., тобто до надання повноважень ліквідатором ПАТ «АБ «Синтез» представнику Кулик Н.Д. на отримання вказаного нерухомого майна. Вказує, що нерухоме майно - нежитлова будівля штучного запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ним під час подружнього життя з ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2008 року і рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.03.2014 року, яке на даний час набуло законної сили, за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі.

Скаржник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник стягувача - ПАТ «АБ «Синтез» - в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з"явились.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в скарзі.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Павленко Є.О. в судовому засіданні вимоги скарги визнав частково, проти поновлення строку для подання скарги не заперечував, не заперечував, що його дії щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме приміщення нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і дії щодо передачі ПАТ «АБ «Синтез» вказаного майна в рахунок погашення боргу №477/2 (№ за ЄДРВП 36273206) не є повністю такими, що відповідають чинному законодавству, оскільки на час їх вчинення не було відомо про наявність судового рішення про визнаня майна спільною сумісною власністю подружжя. Щодо скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 477/2 від 28.02.2014 року та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.02.2014 року заперечував та просив в цій частині відмовити, оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» визнання дій неправомірними є підставою для скасування вказаних документів.

Дослідивши матеріали справи : постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 477/2 (№ за ЄДРВП:36273206) від 28.02.2014 року (а.с.7), акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 477/2 (№ за ЄДРВП:36273206) від 14.02.2014 року (а.с.8), копію довіреності №118 ПАТ «АБ «Синтез» на ім»я Кулик Н.Д. від 25.02.2014 року (а.с.9), копію рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.03.2014 року (а.с.10-11), договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.10.2008 року (а.с.12), витяг з Державного реєстру правочинів № 6691084 від 29.10.2008 року/витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20777541 від 03.11.2008 року (а.с.13), свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с.14), оглянувши виконавче провадження №36273206, суд вважає, що строк звернення із скаргою до суду ОСОБА_3 необхідно поновити, а скаргу задовольнити частково. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно матеріалів виконавчого провадження №36273206 - в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було арештовано та описано належне ОСОБА_3 майно: нежитлову будівлю штучного запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою подальшої реалізації вказаного майна 26.09.2013 р. між Центральним ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та Філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір №2513272 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги організовувались в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». 09.12.2013 року від Філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» надійшло повідомлення про те, що прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, які були призначені на 06.12.2013 року не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Після прилюдних торгів ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» подав заяву до Центрального ДВС про залишення за собою нереалізованого нерухомого майна, та у відповідності до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу №477/2 від 28.02.2014 р. та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.02.2014 р. нерухоме майно було передано ПАТ «АБ «Синтез» (а.с. 7, 8).

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №748/737/14-ц від 04.03.2014 р. за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке на даний час набуло законної сили за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно п.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Зважаючи, що на даний час ОСОБА_3 є власником 1/2 частини нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця, щодо передачі на реалізацію приміщення нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання дій державного виконавця щодо передачі ПАТ «АБ «Синтез» вказаного майна незаконними обґрунтовані та підлягають задоволенню, в задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки визнання дій незаконними є підставою для скасування постанови та акту державного виконавця, що входить до їх компетенції. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 поновити строк звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме приміщення нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича щодо передачі Публічному акціонерному товариству «Акціонерному банку «Синтез» нерухомого майна, а саме приміщення нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу №477/2 (№ за ЄДРВП 36273206) незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Філатова