Рішення № 40729075, 02.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/594/14-ц

Провадження № 2/591/690/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартириАДРЕСА_1 на підставі договору міни АВН №608669 від 03 серпня 2000 року. 30 січня 2014 року в її квартирі на кухонних стоках гарячого та холодного водопостачання виникла течія, яка загрожувала залиттю її квартири та квартир поверхами нижче, що підтверджується актом від 31.01.2014 року. Ключі від підвального приміщення знаходяться в ОСББ «Зоря». ОСББ «Зоря» чинить перешкоди у користуванні підвальними приміщеннями - перешкоджає доступу та користуванню підвальним приміщенням, перешкоджає перекриттю вентилів холодного та гарячого водопостачання для здійснення ремонтних робіт відповідних стояків у її квартирі. Вона та аварійна служба КП «Сумижитло» не змогли потрапити до підвального приміщення через те, що двері були замкнені, ключ від вхідних дверей знаходиться в ОСББ «Зоря», а тому вона просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язавши ОСББ «Зоря» по АДРЕСА_1, надати позивачці ОСОБА_1 ключі від підвального приміщення під'їзду НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та стягнути на її користь понесені нею витрати за зберігання меблів в сумі 1482 грн., які були виготовлені на її замовлення і ними вона не користується, так як із-за течії на кухні в її квартирі вони не встановлені, витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., та судовий збір в сумі 243,6 грн.. Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять суд позов задоволити. Відповідач Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» про день та час слухання справи повідомлене належним чином, представник до суду не з»явився. 3-я особа - Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про день та час слухання справи повідомлене належним чином, представник до суду не з»явився, в письмовій заяві просять суд слухати справу у відсутність представника. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартириАДРЕСА_1 на підставі договору міни АВН №608669 від 03 серпня 2000 року/а.с. 7/. 30 січня 2014 року в квартирі позивачки на кухонних стоках гарячого та холодного водопостачання виникла течія, яка загрожувала залиттю її квартири та квартир поверхами нижче, що підтверджується актом від 31.01.2014 року/а.с.13/. У грудні місяці 2010 року по АДРЕСА_1, зареєстроване Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», балансоутримувачем з 25.05.2011року є КП «Сумижитло». Утримання будинку здійснює ОСББ «Зоря». В судовому засіданні представниками ОСББ «Зоря» підтверджено, що ключі від підвального приміщення будинку знаходяться в об»єднанні. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як встановлено в судовому засіданні позивачка 30.01.2014 року звернулася до голови правління ОСББ Зоря ОСОБА_4, слюсаря ОСББ «Зоря» ОСОБА_2, які проживають з нею в одному під'їзді поверхом нижче, для повідомлення про аварійну ситуацію та термінове усунення течій на кухонних стояках холодного та гарячого водопостачання, але зазначені особи дверей не відкривали, на дзвінки не відповідали. Тому суд вважає, що всупереч ст.319 ЦК України ОСББ «Зоря» чинить позивачу перешкоди в користуванні підвальними приміщеннями- перешкоджає доступу та користуванню підвальним приміщенням, перешкоджає перекриттю вентилів холодного та гарячого водопостачання для здійснення ремонтних робіт відповідних стояків у квартирі позивачки. Цей факт підтверджується заявою позивачки до ОСББ «Зоря» про аварійну ситуацію та перекриття вентилів, постановою ДВС м. Суми від 10.02.2014 року про виконання ухвали суду про забезпечення позову, відповіддю ОСББ «Зоря» від 10.02.2014 року про відмову надати ключі та перекрити стояки у підвальному приміщенні, відповіддю КП «Сумижитло», роздруківкою дзвінків, відповідно до яких встановлено, що позивачка та аварійна служба КП «Сумижитло» не змогла потрапити до підвального приміщення через те, що двері були замкнені, ключ від вхідних дверей знаходиться у ОСББ «Зоря». Після неодноразових звернень до працівників та голови правління ОСББ «Зоря» про те, щоб надати ключ та забезпечити доступ до приміщень аварійній службі КП «Сумижитло», отримана відмова, доступ та перекриття стояків здійснено 11.02.2014 року на виконання ухвали суду про забезпечення позову Державною виконавчою службою. Свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджено, що посадові особи: голова правління ОСОБА_4, який проживає в квартирі НОМЕР_2 та слюсар ОСОБА_2, який проживає в квартирі НОМЕР_3 зазначеного будинку, на звернення позивачки дверей не відкривали, на дзвінки не відповідали, підтверджений факт аварійної ситуації у квартирі АДРЕСА_1 та перешкоджання доступу в підвальне приміщення під'їзду НОМЕР_1. До доказів наданих представниками ОСББ «Зоря»: акту обстеження, порядку відключення стояків, зразку заяви слід відноситись критично, так як відповідачем не надано підтверджень того, що документи оприлюднювались та співвласники будинку по АДРЕСА_1, ознайомлені з наданими документами. ОСББ «Зоря» не надало підтверджень повноважень управителя ОСББ «Зоря» розробляти та затверджувати зазначені документи, хоча такі повноваження закріплені у Статуті об'єднання за правлінням та головою правління. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Стаття 358 ЦК України передбачає здійснення права спільної часткової власності. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та інші) становлять спільну власність громадян. У відповідності до ст. 19 Закону України «Про Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються

спільниммайном.

В судовому засіданні було встановлено, що будь-якого рішення з приводу користування підвальними приміщеннями під'їзду НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, та порядку зберігання та надання ключів від дверей встановлених на вході до підвального приміщення під'їзду НОМЕР_1 не прийнято, зборів співвласників багатоквартирного будинку з цього приводу не відбувалося. Як встановлено ОСББ «Зоря» не прийняло на баланс буд. АДРЕСА_1, технічна документація на будинок об'єднанню не передана, тому не можливо встановити які приміщення у зазначеному будинку належать до технічних. Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку, зокрема, приміщення загального користування, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, належать на праві спільної сумісної власності. Таким чином, зважаючи на те, що підвальне приміщення під'їзду НОМЕР_1, повинне обслуговувати всіх мешканців квартир під'їзду, забезпечувати потреби всіх власників і користувачів житлових приміщень в цілому, його слід вважати неподільним майном, яке відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України перебуває у спільній сумісній власності співвласників усього багатоквартирного будинку. Згідно зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Встановивши вхідні металеві двері до підвальних приміщень із замикаючим пристроєм та не визначивши порядку доступу до підвальних приміщень та порядку користування підвальним приміщенням, тим самим позбавили позивачів як співвласників багатоквартирного житлового будинку, можливості користуватися підвальним приміщенням під'їзду НОМЕР_1, що суперечить правилам ст. 369 ЦК України і створили перешкоди у користуванні частиною майна, яке належить всім мешканцям будинку на праві спільної сумісної власності. На момент звернення до суду та ухвалення рішення права позивачів не відновлені - ключі від підвального приміщення під'їзду НОМЕР_1 позивачам не надано. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання дій відповідачів щодо створення перешкод позивачам у користуванні допоміжним приміщенням підвальним приміщенням під'їзду НОМЕР_1 незаконними та зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні підвальним приміщенням під'їзду НОМЕР_1 позивачами шляхом надання ключів від зазначеного приміщення. З позовної заяви вбачається, що внаслідок неправомірних дій відповідача у вигляді перешкоджання доступу позивачці до підвального приміщення під'їзду НОМЕР_1, не перекритті вентилів стоків гарячого та холодного водопостачання у зазначених приміщеннях для здійснення ремонтних робіт для усунення течії на кухонних стоках гарячого та холодного водопостачання у квартиріАДРЕСА_1, що перешкодило позивачці своєчасно встановити кухонні меблі спричинений матеріальний збиток у розмірі 1482 грн. Факт зберігання підтверджений договором про виготовлення меблів від 11.12.2013 року, актом приймання передачі меблів від 12.02.2014 року, довідкою з реєстру виконавчих дій про виконання ухвали суду від 10.02.2014 року, договором про зберігання меблів від 30.01.2014 року, чеком про сплату коштів. У відповідності до ст.18 Закону України «Про Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об»єднання.

У відповідності до додатку 3 п.2.1.5. Наказу Державного комітету з питань житлово - комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил жилих будинків та прибудинкових територій» граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей житлових будинків для течії в трубопроводах та їх сполученнях визначені як негайні. У судовому засіданні відповідач ОСББ «Зоря» підтвердило що на момент звернення об'єднання є управителем буд. АДРЕСА_1, та утримує будинок. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В сенсі ч. 2 ст. 1166 ЦК України саме відповідач має довести, що шкоду завдано не з його вини. Оскільки відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що шкоду завдано не з його вини, суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування спричиненого збитку підлягають задоволенню в сумі 1482 грн.. П.2 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні , на користь якої ухвалюється судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до Закону України « Про Державний бюджет України на 2014року» розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи становить 1218 грн.. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача в суді представляли представники- фахівці в галузі права адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7.Позовні вимоги задоволені, отже на користь позивача з відповідача ОСББ «Зоря» на відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до договору про надання юридичних послуг, які уклали між собою адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та товарного чеку, ОСОБА_1 сплатила за надані послуги ОСОБА_3 1500 грн., що підлягають до стягнення на користь позивача з відповідача. Так як суд не може виходити за рамки договорів на користь позивача з відповідача необхідно стягнути кошти у розмірі 1500 грн..

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стгнути на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 358, 369, 382, 391, 1166 ЦК України, Законом України «Про Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Усунути перешкоди у користування власністю, зобов'язавши Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» по АДРЕСА_1, надати позивачу ОСОБА_1 ключі від підвального приміщення під'їзду НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за зберігання меблів в сумі - 1482 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. Та судовий збір в сумі 243,6 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.