Ухвала суду № 40729012, 16.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/4350/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць Миколи Володимировича, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Червоноградської філії «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_7, суб»єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_8, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджують про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Зокрема, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 власноручно розписався в договорі поручительства від 02.02.2002 року та в договорі застави від 02.08.2002 року замість ОСОБА_3 Посилаються на те, що вказаним вироком достовірно встановлена фальшивість документів, а саме договору застави, який став підставою звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію з прилюдних торгів. Вважають, що виникла необхідність перегляду рішення суду від 21.12.2010 року у зв»язку з наявністю вироку від 29.12.2013 року, який є нововиявленою обставиною. Крім цього посилаються на те, що вказаним вироком фактично встановлено завідомо неправдиві покази свідка - державного нотаріуса Заєць В.М., що є самостійною підставою для перегляду рішення на підставі п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України. Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково у зв»язку з наступним.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

Рішенням Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів. Також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів №186 від 26.07.2006 року, повернення будинковолодіння. (т.1, а.с.217-221)

Вироком Червоноградського міського суду від 21.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. (т.2, а.с.5-6)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про перегляд рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами. В заявах зазначали, що нововиявленими обставинами є підробка ОСОБА_2 договорів застави та поручительства від 2.08.2002 року (т.2., а.с.3- зворот, 12)

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підробка договорів, не є нововиявленою обставиною з врахуванням положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. (т.1 а.с.116-119)

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є встановлена вироком суду фальшивість документа.

Таким чином, заявники в заявах про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами фактично посилались на встановлену вироком фальшивість документа, що визначено як підставу п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Формальне посилання заявників на підставу перегляду - п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України з твердженням про фальшивість документа залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до вирішення питання про перегляд рішення без врахування фактичної підстави - фальшивості документа, встановленої вироком суду.

А відтак постановлена ухвала не відповідає вимогам ст.ст.210, 215 ЦПК України, оскільки не містить висновків щодо посилань заявників на фальшивість документа, що встановлено вироком суду.

Тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 квітня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р. Ніткевич А.В.