Ухвала суду № 40728982, 16.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/463/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.

Провадження № 22-ц/783/3937/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

у відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду вирішено допустити поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року по справі №1313/1470/2012 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсацію моральної шкоди в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8926 грн.64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» 8926(вісім тисяч дев»ятсот двадцять шість) грн.64 коп. в рахунок повороту виконання рішення суду.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив».

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, оскільки така суперечить вимогам ч.2 ст.382 ЦПК України, якою передбачено, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Постановляючи ухвалу суд не вказав з яких саме причин допустив поворот виконання рішення та в матеріалах відсутні докази про надання позивачем неправдивих відомостей або підроблених документів. На думку апелянта, ухвала суперечить вимогам ст.213 ЦПК України, оскільки не містить мотивів відповідно до яких суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення та посилання на докази, які б свідчили про встановлення факту неправдивих відомостей або підробку документів. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» в особі ліквідатора І.Василюк в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 4500,00 грн. моральної шкоди та 1348,97 грн. виконавчого збору. Стверджує, що в цій частині ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Зазначає, що подання позивачем завідомо неправдивих відомостей полягало в тому, що вона звернулась з позовом до ВАТ «НЗСМД» після того, коли вже існував судовий наказ про стягнення на її корись заробітної плати виданий за заявою прокурора в її інтересах. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.12.2013 року було встановлено факт проведення подвійного стягнення заробітної плати, а також скасовано рішення в частині стягнення моральної шкоди в сумі 4500грн. Позивач не представила суду доказів про скасування даного рішення, а відтак відмова у повороті виконання рішення в частині стягнення моральної шкоди є незаконною. Апелянт звертає увагу суду на те, що ч.2 ст.1215 ЦК України передбачені випадки, коли безпідставно набута зарплата і платежі прирівняні до неї не підлягають поверненню, а саме тоді коли такі були виплачені добровільно, однак в даному випадку відбулася не добровільна виплата, а примусове стягнення, а відтак цей факт дозволяє застосувати поворот виконання рішення. Щодо виконавчого збору, то апелянт стверджує, що такий підлягає поверненню в силу ч.2 ст.380 ЦПК України, як безпідставно стягнений за скасованим рішенням. Просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди та виконавчого збору та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, тому фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №1313/1214/2012 від 20.04.2012 року за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в користь ОСОБА_2 було стягнуто з ВАТ «НЗСМД» заборгованість по заробітній платі в розмірі 8926,64 грн.

Зазначене підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 33762005) від 27.05.2013 року якою згідно судового наказу №1313/1214/2012 виданого 20.04.2012 року ВАТ «НЗСМД» на рахунок стягувачки ОСОБА_2 перераховано кошти у розмірі 8926,64 грн., виконавчий бір перераховано до державного бюджету України, відшкодовано витрати ГУЮ у Львівській області (а.с.59).

Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року на користь ОСОБА_2 із ВАТ «НЗСМД» стягнуто 12507,87 грн. заборгованості по заробітній платі, 1416,78 грн. компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, 4500 грн. моральної шкоди - всього 18424,65 грн.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12.12.2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ВАТ «НЗСМД» та рішення суду від 20.06.2012 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди скасовано та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В частині стягнення заборгованості по заробітній платі рішення суду змінено та стягнуто 3518,23 грн. заборгованості по зарплаті. В решті рішення суду залишено без змін.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №33405909) від 27.05.2013 року згідно виконавчого листа № 1313/1470/2012 року ВАТ «НЗСМД» вбачається, що на рахунок стягувача ОСОБА_2 перераховано заборгованість по заробітній платі в розмірі 12507,87 грн., компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати в розмірі 1416,78 грн., 4500 грн. моральної шкоди - всього 18424,65 грн. та виконавчий збір, перераховано витрати ГУЮ у Львівській області (а.с.78).

Вирішуючи спір, суд підставно зазначив, що згідно поданих стороною заявника документів фактична заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року становила 12 507,87 грн., однак згідно судових рішень в користь ОСОБА_2 було стягнуто 8926,64 грн. та 12507,87 грн., тобто фактично було стягнуто в подвійному розмірі заборгованість по заробітній платі , що перевищує суму 8926,64 грн.

Як вбачається із судового рішення (ухвали), суд в мотивувальній частині посилається на ст.382 ч.2 ЦПК України згідно якої у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових відносин, поворот виконання не допускається, незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

В той же час, у резолютивній частині рішення, суд допускає поворот виконання рішення суду.

Така суперечливість у рішенні Миколаївського районного суду є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду у відповідності до ст.312 ч.3 ЦПК України та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.3, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Апеляційну скаргу ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» задоволити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин