Рішення № 40728745, 16.09.2014, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1694/14-ц

Провадження № 2/689/408/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача: Панчик А.С.

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа», м. Івано-Франківськ,

до відповідача ОСОБА_2, с. Нове Село, Ярмолинецький район, Хмельницька область,

про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту в сумі 10324,08 грн.,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту в сумі 10324,08 грн. посилаючись на те, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 7700 грн. під 8% зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6% та зобов'язався погашати кредит, відсотки та щомісячну комісію щомісячними внесками по 477,68 грн. до 20 числа кожного місяця згідно із графіком. Однак, своїх обов'язків відповідач не виконав. Станом на 10.07.2014 р. заборгованість склала 10324,08 грн., у т.ч. 7700 грн. - сума неповернутого кредиту, 2181,67 грн. - комісія за обслуговування фінансового кредиту, 242,41 грн. - проценти за користування кредитом, 200 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредиту.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з аналогічних мотивів. Ствердив, що письмова вимога відповідачу про дострокове повернення кредиту на дату звернення із позовом не подавалась, така вимога була заявлена усно. Розмір щомісячної комісії був погоджений сторонами у договорі та не обумовлювався порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач в судових засіданнях позов заперечив частково. Ствердив, що строк погашення кредиту обумовлений договором до 07.02.2017 р., однак, вимоги про дострокове повернення боргу відповідач не отримувала. П. 1.4. договору, який передбачає обов'язок відповідача сплатити щомісячну комісію в розмірі 6% є несправедливим і суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». Просить відмовити у позові в частині дострокового стягнення боргу, комісії та штрафу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

За погодженням сторін, які уклали договір №ХМ01-00164 від 13.11.2013 р. про надання фінансового кредиту, відбулась новація і 07.02.2014 р. між позивачем (кредитодавець) та відповідачем (позичальник) був укладений договір про надання фінансового кредиту №ХМ01-00001, згідно із п. 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 7700 грн., а позичальник зобов'язується повернути фінансовий кредит та проценти за користування ним згідно п. 1.3. (8% річних від залишкової суми кредиту) і комісію за обслуговування фінансового кредиту згідно п. 1.4. (6% від залишкової суми кредиту щомісячно). Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредиту в розмірі 477,68 грн. щомісячних внесків до 20-го числа кожного місяця згідно із графіком щомісячних внесків (п. 2.1.). У випадку порушення умов договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 50 грн. за кожен факт порушення (п. 3.3.1.). Договір діє до лютого 2017 р. і до повного виконання своїх обов'язків сторонами (п. 5.1.), а кредитодавець має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, комісії, зокрема, у випадку порушення термінів сплати щомісячних платежів протягом двох місяців (п. 4.2.3.2.).

Відповідач посилається на те, що положення п. 1.4. договору є несправедливим, посилаючись на п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч. ч. 1-2, п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 18 вказаного закону, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Однак, зі змісту п. 1.4. договору вбачається, що сплата комісії за обслуговування фінансового кредиту є щомісячним обов'язком позичальника і не обумовлена невиконанням позичальником зобов'язань за договором. На таку умову відповідач погодився без застережень, уклавши договір. Окрім того, законодавство не передбачає нікчемності положення договору у випадку його несправедливості. Таке положення є оспорюваним, але вимог про визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідач не заявляв.

07.02.2014 р. відповідач подала заяву на отримання фінансового кредиту та у той же день отримала кредит в сумі 7700 грн. відповідно до видаткового касового ордеру від 07.02.2014 р.. Однак, своїх обов'язків по погашенню щомісячного платежу не виконала взагалі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Доказів сплати коштів на погашення щомісячних платежів суду не надано.

Позивач посилається на обов'язок відповідача не лише сплатити суму заборгованості, а достроково повернути суму кредиту. Однак, згідно із п. 4.2.3.2. договору, кредитодавець має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, комісії, відшкодування збитків, а позичальник зобов'язаний лише на вимогу кредитодавця достроково виконати вказані грошові зобов'язання у випадку порушення термінів сплати щомісячних платежів, передбачених п. 2.1. договору, протягом двох місяців. При цьому, згідно із п. 5.4. договору, усі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром або вручені особисто із зазначеними адресами сторін.

Позивачем визнано, що на дату подання позовної заяви така вимога не була скерована відповідачу відповідно до умов договору. Позивач ствердив, що скерував таку вимогу листом від 09.09.2014 р., однак, доказів її отримання відповідачем станом на дату розгляду справи суду не надав.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відтак, позивачем не доведено настання строку виконання відповідачем грошового зобов'язання в частині дострокового повернення кредиту.

У відповідності до довідки №243 від 24.07.2014 р., станом на 10.07.2014 р. заборгованість склала 10324,08 грн., у т.ч. 7700 грн. - сума неповернутого кредиту, 2181,67 грн. - комісія за обслуговування фінансового кредиту, 242,41 грн. - проценти за користування кредитом, 200 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредиту з розрахунку 50 грн. за кожен місяць.

Однак, враховуючи заявлення позову про стягнення суми станом на 10.07.2014 р., до сплати відповідачем належали щомісячні платежі (включаючи тіло кредиту, річний відсоток та щомісячну комісію згідно із графіком) за чотири місяців в сумі 1910,72 грн.. Згідно із п. 3.3.1. за кожен факт порушення відповідачем строку сплати щомісячного платежу до сплати також належить штраф в сумі 200 грн.. Відтак, усього підлягають сплаті 2110,72 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи під ставність позовних вимог, згідно із ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 27.07.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4 оф. 417, ЄДРПОУ 38162180) 2110,72 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 27.07.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4 оф. 417, ЄДРПОУ 38162180) 243,60 грн. судового збору.

В частині решти вимог у позові відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду А.В.Соловйов