Ухвала суду № 40728032, 30.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ К/800/49829/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі за текстом - Дисциплінарний статут), з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

30 березня 2012 року посадовою особою ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України проведено службове розслідування за фактом можливої часткової втрати речових доказів працівниками Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, висновком якого визнано таким, що знайшов документальне підтвердження факт часткової розтрати речових доказів (наркотичної речовини - марихуани).

Старшим інспектором ВІОС УКЗ УМВС в області майором міліції Гриценком проведено службове розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда за фактом заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем працівниками УМВС в області за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 308 КК України, за результатами якого складено висновок, затверджений 13 квітня 2012 року, яким запропоновано у разі встановлення прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда службових осіб причетних до заволодіння наркотичними засобами шляхом зловживання службовим становищем, провести додаткове службове розслідування і вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та доцільності подальшого перебування на службі в ОВС.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 24 липня 2013 року № 1016 «Про призначення проведення службового розслідування» з огляду на результати звірки з судовими органами щодо руху кримінальних проваджень, розпочатих за фактами вчинення працівниками міліції кримінальних правопорушень та встановлено, що 26 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено вирок, яким позивача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 308 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, доручено старшому інспектору відділу інспекції з особового складу УКЗ УМВС в області старшому лейтенанту міліції Папченку І.О. провести повне, всебічне та об'єктивне службове розслідування за фактом винесення обвинувального вироку стосовно позивача.

За матеріалами службового розслідування складено висновок, затверджений 1 серпня 2013 року, яким запропоновано звільнити позивача з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 р. №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22 лютого 2012 року №155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь. Із зазначеним висновком позивач ознайомлений 16 серпня 2013 року, що підтверджується його підписом.

1 серпня 2013 року УМВС України в Кіровоградській області прийнято наказ №1090 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_2 та його покарання», яким за грубе порушення службової дисципліни, особисту недисциплінованість, ігнорування вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС від 22 лютого 2012 року № 155, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства та недопущення вчинення злочинних діянь на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Із зазначеним наказом позивач ознайомлений 16 серпня 2013 року.

20 серпня 2013 року проведено атестацію позивача за висновками якої він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з ОВС за порушення дисципліни.

На підставі рішення атестаційної комісії заступником начальника управління - начальником відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області підполковником міліції Буровим К.І. внесено подання про звільнення позивача за пунктом 64 «є» за порушення дисципліни.

Наказом від 20 серпня 2013 року №313 о/с згідно з п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) позивача звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил з 20 серпня 2013 року. Підставами для звільнення стали наказ УМВС України в області від 1 серпня 2013 року №1090, атестаційний лист, подання до звільнення.

Розпорядженням УМВС України в Кіровоградській області від 28 травня 2008 року №3/110 «Про призначення відповідального за облік, зберігання і знищення наркотичних засобів» позивач з 10 травня 2008 року призначений відповідальною особою за облік, зберігання і знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення.

У судовому засіданні підтвердився факт неналежного виконання позивачем службових обов'язків, як особою відповідальною за облік, зберігання і знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, що призвело до втрати частини наркотичних засобів, які були речовими доказами по кримінальній справі. Таким чином, позивачем вчинено дисциплінарний проступок з огляду на який винесено оскаржуваний наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У відповідності до пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення.

Отже, враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарне правопорушення, то суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ліпський

Суддя Д.В. Ліпський