Ухвала суду № 40727996, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Київ К/9991/46460/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2011

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012

у справі № 2а-5683/11/1470

за позовомДержавного підприємства «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція»доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській областіпроскасування податкових повідомлень-рішеньВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електростанція» (далі по тексту - позивач, ДП «Енергоатом») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області (далі по тексту - відповідач, Южноукраїнська ОДПІ в Миколаївській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2011 №0000322301 та №0000332301.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012, позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 №0000332301, в іншій частині відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.02.2011 по 12.05.2011 Южноукраїнською ОДПІ в Миколаївській області було проведено планову виїзну перевірку позивача з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, за результатами якої складений акт №58/23-01/20915546 від 19.05.2011, яким встановлено порушення пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.06.2011 №0000322301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - збір за спеціальне водокористування загальнодержавного значення за основним платежем 199410,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 49852,50 грн. на загальну суму 249262,50 грн.; від 06.06.2011 №0000332301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - плата за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин за основним платежем 112610,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29172,50 грн. на загальну суму 141782,50 грн.

Відповідачем виявлено, що до загального обсягу використаної води, з якого обчислюється збір за використання води, включено кількість технічної води, яка відпускається позивачем цеху водопровідно-каналізаційного господарства і теплових мереж на підставі угоди на відпуск технічної води від 01.07.2009 №050-07/ПУ-25184 для СОТ «Протон», та ОСТ «Альфа». СОТ «Протон» отримує технічну воду для полива землі на дачних ділянках. Частину об'єму технічної води використовує ОСТ «Альфа», з яким ВП «ЮУ АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом» угода на передачу технічної води не укладена. Перевіркою показників самостійно забраній із р.Південий Буг та фактично використаній технічній воді, звітів форми №2 ТП (водгосп) встановлено кількість використаної технічної води ОСТ «Альфа» - 836798 куб.м. Позивачем не укладено угоду на водокористування з вторинним водокористувачем ОСТ «Альфа». На обліку в Южноукраїнській ОДПІ в Миколаївській області, як платник збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту ОСТ «Альфа» не зареєстровано.

Статтею 42 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води. Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Згідно зі ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: здійснювати облік забору та використання вод, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Отже, колегія суддів погоджуються з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність порушення позивачем здійснення платежів (збору) за спеціальне водокористування загальнодержавного значення та правомірність податкового повідомлення-рішення від 06.06.2011 №0000322301.

Інше порушення стосується того, що об'єктом використання підприємством надр є підземні споруди Ташлицької ГАЕС, до складу яких входять підвідні тунельні водоводи, які здійснюють підведення води до гідроагрегатів Ташлицької ГАЕС і закачування води з нижнього водоймища у верхнє, для її акумуляції, які, на думку відповідача, не відносяться до транспортних тунелів та інших підземних комунікацій.

Разом з тим, підземними спорудами Ташлицької гідроаккумулюючої електростанції є десять тунелів (напірний водовід) в гранітному масиві облицьовані гідротехнічним бетоном. Довжина кожної гілки водоводів складає 312 метрів, внутрішній діаметр першого-шостого водоводу складає 7 метрів (підвідні тунельні водоводи до зворотних агрегатів), а сьомого-десятого відповідно 8 метрів (підвідні тунельні водоводи до турбінних агрегатів).

Відповідно до ст. 29 Кодексу України «Про надра» землекористувачі, які здійснюють у встановленому порядку видобування корисних копалин місцевого значення для власних потреб або користуються надрами для господарських і побутових потреб на наданих їм у власність чи користування земельних ділянках звільнені від плати за користування надрами.

Відповідно до розділу 9 технічної документації Ташлицької ГАЕС для забезпечення роботи Ташлицької ГАЕС використовуються тунельні водоводи, які здійснюють транспортування води до гідроагрегатів.

Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, з приводу належності тунелів Ташлицької ГАЕС до споруд транспортних тунелів роз'яснено, що відповідно до класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 «система напірних водоводів у виді похилих проходок в гранітному масиві діаметром близько 7 метрів» належить до класу споруд: Розділ 2. інженерні споруди; Підрозділ 2.1. транспортні споруди. Група 222. тунелі та метро. Підклас. 2142.9. тунелі та подібні споруди інші.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про звільнення позивача від плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, оскільки технічні споруди (тунельні водоводи), які використовуються позивачем підпадають під поняття транспортних тунелів та інших підземних комунікацій.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 №0000332301 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров