Ухвала суду № 40727812, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ К/800/40496/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Блажівської Н.Є., Цвіркуна Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року

у справі № 2а/0470/6147/11

за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер»

до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року №0000812303 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 6306,45 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, яким позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000812303 від 27 квітня 2011 року про застосування до Будинкового комітету «Лідер» штрафних санкцій в сумі 261 216,35 грн. за неоприбуткування готівки.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення ДПІ застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6306,45 грн. та рішення апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання ним порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтва, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої 6 квітня 2011 року складено акт №0068/04/63/23/34513137.

Перевіркою встановлено, що позивачем не оприбутковано готівкові кошти у день їх фактичного надходження в касовій книзі підприємства на загальну суму 52243,27 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форма «С» від 27 квітня 2011 року №0000812303, яким до Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 261216,35 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов виходив з того, що до правовідносин з приводу порушень, які були вчинені до 1 січня 2011 року, та річний строк застосування штрафних санкцій за які станом на 1 січня 2011 року сплинув, положення закону, що набрали чинності з 1 січня 2011 року не застосовуються.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року вказав на те, що Законом України «Про органи самоорганізації населення» не передбачено здійснення підприємницької та господарської діяльності органами самоорганізації населення в розумінні статей 3, 8 Господарського Кодексу України, а тому вони не є суб'єктами, до яких можуть застосовуватись штрафні санкції, передбачені Указом Президента України № 436 від 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є органом самоорганізації населення, основним завданнями якого є створення умов для участі жителів будинку 46 по набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, у вирішенні питань місцевого значення; задоволення їх соціальних, культурних, побутових та інших потреб; участь в реалізації соціально-економічного та культурного розвитку території будинку.

Абзацом 3 пункту 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив всі обставини по справі та прийшов до юридично вірного висновку, що позивач не здійснює підприємницьку діяльність, а від так не є суб'єктом підприємницької діяльності, що унеможливлює застосування норм зазначеного Указу до даних правовідносин.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовано обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли привести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Якщо відсутні підстави для скасування судового рішення, суд касаційної інстанції відповідно до положень статті 2001 Кодексу адміністративного судочинства України відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: В.П.Юрченко

Н.Є.Блажівська

Ю.І.Цвіркун