Ухвала суду № 40727722, 02.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5314/14

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, однак подані з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянти звернулися із заявами про поновлення процесуального строку, в яких посилаються на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2014 року в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 було винесено вищезазначене рішення суду (а.с.149-150,152-153), 12 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами на зазначене рішення суду та із заявами про поновлення процесуального строку (а.с.215-216,219-223,224). В своїх заявах про поновлення процесуального строку апелянти посилаються на те, що про існування вказаного рішення суду дізналися тільки 10 червня 2014 року, копію оскаржуваного рішення взагалі не отримували, тому вважають, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Згідно ст.294ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтами копії оскаржуваного рішення суду, перевірити своєчасність звернення апелянтів, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, поновити ОСОБА_2., ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року та відкрити апеляційне провадження по вказаним апеляційним скаргам.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України, про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі.

Суддя: Плавич Н.Д.