Ухвала суду № 40727703, 24.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7008/14

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який остаточно уточнено 29.05.2014 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.05.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який відповідно до змін до установчих документів, здійснених на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI було перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2538-08 ОФ Н, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 90 000,00 доларів США, строком користування з 13.05.2005 року по 13.05.2020 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, про що було укладено Іпотечний договір від 12.07.2005 року.

Також, наданий ОСОБА_3 кредит було забезпечено порукою ОСОБА_4 про що 13.05.2005 року між Позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 2538-08

Відповідачкою ОСОБА_3 у встановлені кредитним договором строки повернення наданого їй кредиту (основної суми) та строки сплати відсотків за користування кредитом не дотримуються.

У зв'язку з цим відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20.01.2010 року рекомендованою кореспонденцією направлені вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, у зв'язку з чим станом на 26.08.2010 року загальний розмір їх заборгованості перед позивачем становить 160 895,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року (11,7097 грн. за 1 дол. США) склало 1884040,38 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2011 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року клопотання відповідача ОСОБА_4 задоволено, повторно направлено справу до ОНДІ судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2011 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року провадження у справі відновлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ«УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 2538-08 ОФ Н від 13.05.2005 року у розмірі 160895, 70 доларів США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року (11,7097 за 1 дол. США), становить 1884040,38 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 82498,05 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року становило 966027,42 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 38504,74 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року, становило 450878,96 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 24564,32 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року, становила 287640,82 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 15328,59 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року, становила 179493,18 грн..; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1820 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник АТ «УкрСиббанк» - Жуков Т.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, та ухвалити нове рішення яким в цій частині позовні вимоги задовольнити в повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 13 травня 2005 року між АКБ «УкрСиббанк», назва якого 17 вересня 2008 року змінена на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2538-08 ОФН, відповідно до якого банк надав кредит в іноземній валюті, доларах США ОСОБА_3 у сумі 90000,00 доларів США зі строком погашення до 13 травня 2020 року для придбання квартири.

ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 12 липня 2005 року передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1

13 травня 2005 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2538-08.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору відповідачами станом на 26 серпня 2010 року допущено заборгованість перед позивачем у розмірі 160895,70 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 1884040,38 грн., з якої - борг за кредитом - 82498,05 доларів США або 966027,42 грн., борг за відсотками - 38504,74 доларів США або 450878,96 грн., пеня - 24564,32 доларів США або 287640,82 грн., пеня по відсоткам - 15328,59 доларів США або 179493,18 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Зазначені вимоги закону містяться в п. 1.3, 1.4 договору поруки, відповідно до яких відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, що відповідає вимогам ст. 554 ЦК України.

Розрахунки заборгованості виконані у відповідності з умовами кредитного договору, встановлених обставин, відповідають вимогам закону, визнані в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та обґрунтовано визначені судом, як доказані.

Відповідачем ОСОБА_4 зазначені вимоги позивача не визнані з підстав, що зазначений договір поруки не укладався, не підписувався, підпис на договорі виконаний не нею, а іншою невідомою особою. Тому вона не повинна відповідати за зобов'язаннями, які на себе не брала.

Досліджуючи обставини позиції відповідача ОСОБА_4 суд обґрунтовано з'ясував докази - звернення ОСОБА_4 до органів внутрішніх справ м. Одеси та м. Києва, прокуратури Приморського районну м. Одеси, висновок № 7770/02 від 08 серпня 2011 року Одеського НДІ судових експертиз, яким визначено, що вирішити питання чи виконаний підпис у договорі поруки № 2538-08 від 13 травня 2005 року самою ОСОБА_4 або іншою особою не виявилося можливим, дав зазначеним обставинам правильну правову оцінку. Судом правильно оцінено як доказ рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, яким у визнанні недійсним спірного договору поруки, відмовлено.

Даючи аналіз встановленим обставинам, суд відповідно до вимог ст. 554 ЦК України дійшов правильного висновку, що хоча поручитель і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними правовідносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором.

Врахувавши, що ОСОБА_4 повідомила позивача, що вона не підписувала договір поруки, вимогу від позивача про останню сплату кредиту ОСОБА_3 15 січня 2007 року вона отримала 30 січня 2010 року, а з позовом позивач звернувся лише 08 вересня 2010 року, суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що вимоги апелянта стосуються незаконності відмови судом задоволення вимог позивача щодо стягнення боргу з ОСОБА_4, які спростовані викладеними обставинами.

Законність рішення щодо задоволення вимог позивача щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 апелянтом не оспорюється.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Жукова Тимура Вікторовича - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

Н.А. Кононенко