Ухвала суду № 40727170, 22.09.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 201/10611/14-ц

Провадження № 2с/201/25/2014р.

У Х В А Л А

22 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» про скасування судового наказу від 20.08.2014р. по справі № 201/10611/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Український хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Черновським Г.В. було видано судовий наказ щодо стягнення з ДВНЗ «Український хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку.

До суду 11.09.2014р. надійшла заява ДВНЗ « Український хіміко-технологічний університет» про скасування судового наказу від 20.08.2014. по справі № 201/10611/14-ц, за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Український хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку та 15.09.2014р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2014р. було прийнято до розгляду заяву боржника про скасування судового наказу та призначено справу до розгляду у судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

У заяві про скасування судового наказу, боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з ним, вважає вимоги стягувача необґрунтованими, виходячи з наступного: докази, на які посилається ОСОБА_1 є неналежними, сума не виплаченої заробітної плати безпідставно завищена, сума заборгованості вказана без врахування обов'язкових утримань з заробітної плати; надана суду довідка про середній заробіток не відповідає дійсності, також ОСОБА_1 не було враховано виплату у серпні 2014р., яку вона отримала у якості компенсації за невикористану відпустку. На підтвердження викладених обставин та необґрунтованості вимог заявником надано письмові докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ДВНЗ «Український хіміко-технологічний університет» про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки у даній справі вбачається спір про право. Обставини, на які посилається заявник, є суттєвими та такими, що тягнуть за собою скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 20.08.2014р. по справі № 201/10611/14-ц, про стягнення з ДВНЗ «Український хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку - слід скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» про скасування судового наказу від 20.08.2014р. по справі № 201/10611/14-ц, за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Український хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку - задовольнити.

Судовий наказ від 20.08.2014р. по справі № 201/10611/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Український хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за не використану відпустку - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.