Ухвала суду № 40727146, 10.09.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11700/14-ц

Провадження №2/201/2904/2014р.

У Х В А Л А

10 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «АКТАБАНК» про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою, до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться у них або інших осіб та заборонити його відчуження.

Ознайомившись із заявою представника банку про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Як вбачається з розділу 2 кредитного договору № 01-853/Т від 03.02.2012р., то належне виконання кредитного договору забезпечено не тільки укладенням двох договорів поруки, відповідно до п. 1.2 яких поручителі несуть відповідальність усім належним їй майном та грошовими коштами, а й одночасно з укладенням кредитного договору, відповідно до п. 2.1.3 було укладено договір застави корпоративних прав, за яким ТОВ «Культурно-діловий центр» передав ПАТ «АКТАБАНК» певний відсоток корпоративних прав ПП «Полимерстрой».

З огляду на те, що кредитний договір № 01-853/Т від 03.02.2012р., в рамках якого банк просить стягнути заборгованість, забезпечено двома договорами поруки та договором застави корпоративних прав, та враховуючи, що будь-яких документів, що свідчать про те, що вартість предмету забезпечення є меншою ніж сума заявлених позивачем позовних вимог суду не надано, то в задоволені заяви ПАТ «АКТАБАНК» слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, враховано й те, що позивачем не надано ані переліку майна відповідачів, на яке слід накласти арешт, ані надано заяви про виявлення такого майна (зава про забезпечення доказів).

Таким чином, вважаю, що в задоволені заяви ПАТ «АКТАБАНК» про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви ПАТ «АКТАБАНК» про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ТОВ «Сфера+», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко