Вирок № 40727097, 20.08.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

20.08.2014

Справа № 175/3338/14-к

Провадження № 1-кп/175/134/14

Вирок

Іменем України

20 серпня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю прокурора Токовила В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440001584 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 28.09.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 04.04.2007 року тим же судом за ст.ст.185 ч.3, 71, 78 ч.3, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 24.12.2007 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71, 78 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.05.2010 року тим же судом за ст.ст.185 ч.3, 71, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 року вирок змінено: до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 15.05.2012 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

03 липня 2014 року близько 16 години ОСОБА_1 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3, де помітив, що з цього будинку виїжджають господарі, і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 взяв молоток на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_4, який вирішив використати для полегшення вчинення злочину, і близько 16 години 08 хвилин того ж дня переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_4 за допомогою раніше заготовленого молотка, незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_2, звідки вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти майно, приналежне ОСОБА_2, а саме ноутбук «ASUS Z99Le» вартістю 3525 грн., однак із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий і у подальшому затриманий співробітниками ПП «Гуард-Корпорація».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті намагався вчинити крадіжку майна ОСОБА_2, однак залишив ноутбук у дворі будинку АДРЕСА_4, оскільки приїхали співробітники охоронної фірми, які через деякий час затримали його за межами вказаного домоволодіння. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить не позбавляти волі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1, - раніше притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна і має чотири не зняті та не погашені судимості, зі слів - офіційно працює, має сім'ю і вагітну цивільну дружину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, відсутності до нього претензій зі сторони потерпілої, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд, при наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання, вважає можливим призначити покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 04/07-36 від 28.07.2014 року, які складають 393,12 грн., що підтверджується довідкою НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.30).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України і піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Ноутбук «ASUS Z99Le», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити у її розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 393,12 грн. (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення трасологічної експертизи № 04/07-36 від 28.07.2014 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко