Ухвала суду № 40726913, 25.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Матвійчука І.Ю.

прокурора Андрусишина С.Я.

представника осіб, які подали скарги Палія Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Укр Проф Буд» Жосана А.І., директора ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» Марчука М.О., директора ТОВ «Моран-Груп» Михайленка І.А., директора ТОВ «Промо Буд Сервіс» Жосана А.І., директора ТОВ «Трайдент Буд» Тютюнника Я.В., директора ТОВ «Матадор Групп» Суховєєвої Т.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Подобедова О.С., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишина С.Я., про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках:

-№26005300000992, що належить ТОВ «Компанія «Інтер-Трейд» (ЄДРПОУ 39078488);

-№26008300000988, що належить ТОВ «Матадор Групп» (ЄДРПОУ 39161350);

-№26007300000978, що належить ТОВ «Моран-Груп» (ЄДРПОУ 39161895);

-№26004300000993, що належить ТОВ «промо Буд Сервіс» (ЄДРПОУ 39161324);

-№26002300000984, що належить ТОВ «Трайдент Буд» (ЄДРПОУ 39161298);

-№26005300000914, що належить ТОВ «Укр Проф Буд» (ЄДРПОУ 39088983), відкритих в ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500, код ЄДРПОУ 21322127), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про накладення арешту на грошові кошти директор ТОВ «Укр Проф Буд» Жосана А.І., директор ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» Марчук М.О., директор ТОВ «Моран-Груп» Михайленко І.А., директор ТОВ «Промо Буд Сервіс» Жосан А.І., директор ТОВ «Трайдент Буд» Тютюнник Я.В., директор ТОВ «Матадор Групп»Суховєєва Т.В. подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2014 року скасувати.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу директор ТОВ «Укр Проф Буд» зазначає, що ухвала слідчого судді постановлено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, арешт на майно накладено помилково, а саме майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутня аргументація накладення арешту на рахунки підприємства в банківській установі, також відсутні конкретні факти незаконної діяльності ТОВ «укр. Проф Буд». Як зазначає апелянт, посадові особи ТОВ «Укр Проф Буд» не мають ніякого відношення до невстановлених слідством осіб, які здійснювали незаконні операції з переведенням безготівкових коштів готівку та не є стороною у порушеному кримінальному провадженні. А через відсутність доступу до коштів на власних банківських рахунках ТОВ «Укр Проф Буд» не може належним чином здійснювати свою фінансово-господарську діяльність, від чого страждає ділова репутація підприємства та через що підприємство вже несе значні фінансові збитки. Окрім цього, на думку апелянта, в судовому рішенні не наведено конкретні докази того, що саме кошти на рахунках ТОВ «Укр Проф Буд» здобутті незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи те, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу директор ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» вказує на те, що майно, на яке було накладено арешт не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а арешт майна накладено помилково. Посадові особи ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи та відносно юридичної особи «Компанія Інтер-Трейд» провадження також не здійснюється, а тому накладення арешту на майно товариства є незаконним у розумінні ч.1 ст. 170 КПК України. В ухвалі слідчого судді містяться лише загальні фрази про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209 КК України та наведення списку підприємств без жодної аргументації того, яке відношення до цього має ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» та кошти, які знаходяться на його банківському рахунку. Таким чином, на думку апелянта, майно, на яке було накладено арешт не відповідає критеріям, передбаченим п.4 ч.2 ст.167 КПК України. Окрім цього, враховуючи те, що ухвала слідчого судді була постановлена без повідомлення особи, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу директор ТОВ «Моран-Груп» Михайленко І.А. посилається на те, що грошові кошти, на які було накладено арешт, не відповідають вимогам, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України. Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ТОВ «Моран-Груп» не вручена, підстав для накладення арешту на майно не має. Ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. При цьому, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вказана ухвала була постановлена без повідомлення ТОВ «Моран-Груп».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу директор ТОВ «Промо Буд Сервіс» посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить у собі ні законних обґрунтованих підстав для застосування арешту майна ТОВ «Промо Буд Сервіс», а ні доказів завдання підприємством шкоди, а ні розміру цієї шкоди. Грошові кошти, на які було накладено арешт, не відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України, а через відсутність доступу до коштів на власних банківських рахунках товариство не може належним чином здійснювати свою фінансово-господарську діяльність, у зв'язку з чим підприємство несе значні фінансові збитки. Окрім цього, апелянт просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу директор ТОВ «Трайдент Буд» посилається на те, що ухвала слідчого судді ухвалена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України , законних обґрунтованих підстав для застосування арешту майна ТОВ «Трайдент Буд» не має. В судовому засіданні не було наведено конкретні докази того, що саме кошти на рахунках ТОВ «Трайдент Буд» здобуті незаконним, злочинним шляхом та є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді не враховано відсутність правових підстав для арешту рахунків ТОВ «Трайдент Буд» та застосовано такий спосіб арешту майна, який призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, що є порушенням ч.4 ст.173 КПК України. При цьому, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 09.09.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Матадор Групп» вказує на те, що посадові особи ТОВ «Матадог Групп» не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи та відносно юридичної особи ТОВ «Матадор Групп» провадження також не здійснюється, а тому накладення арешту на майно ТОВ «Матадор Групп» є незаконним у розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України. Грошові кошти, на які було накладено арешт не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв'язку з чим постановлена ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. Також апелянт просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 09.09.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника осіб, що подали скарги, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014000000000203 від 13.05.2014 року, за ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя, дійшовши висновку, що вказані грошові кошти відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вважаючи наявними, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на грошові кошти, задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим на основі всебічно з'ясованих обставин кримінального провадження. Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційних скаргах обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ТОВ «Укр Проф Буд», ТОВ «Компанія Інтер-Трейд», ТОВ «Моран-Груп», ТОВ «Промо Буд Сервіс», ТОВ «Трайдент Буд», ТОВ «Матадор Групп» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України Подобедова О.С., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримки державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Андрусишина С.Я., про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Матадор Групп», ТОВ «Моран-Груп», ТОВ «Промо Буд Сервіс», ТОВ»Трайдент Буд», ТОВ «Укр Проф Буд», ТОВ «Компанія «Інтер-Трейд», відкритих в ПАТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500, код ЄДРПОУ 21322127), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46 - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Укр Проф Буд» Жосана А.І., директора ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» Марчука М.О., директора ТОВ «Моран-Груп» Михайленка І.А., директора ТОВ «Промо Буд Сервіс» Жосана А.І., директора ТОВ «Трайдент Буд» Тютюнника Я.В., директора ТОВ «Матадор Групп» Суховєєвої Т.В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Приндюк М.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/1770/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач: Рибак І.О.