Ухвала суду № 40726288, 15.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 вересня 2014 року Справа № 911/2072/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О, Кролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. у справі № 911/2072/14 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Максимум констракшн"доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській областіпростягнення 947 910,67 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. За подання касаційної скарги на рішення господарського суду у справі майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, при зверненні з касаційною скаргою Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області не подано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" закріплює, що звільняються від сплати судового збору Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку (п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Касаційна скарга подана скаржником на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. у справі № 911/2072/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум констракшн" про стягнення з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області 947 910,67 грн. заборгованості за договором підряду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум констракшн" та Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області виник у сфері господарських відносин. Отже, даний спір не пов'язаний з питаннями, що стосуються повноважень органів Державної податкової інспекції, а відтак, підстави для звільнення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55) зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Подана скаржником касаційна скарга № 2331/10/10-16-10-016 від 18.08.2014 р. складена представником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області Кіпчук А.С., повноваження якої на підписання касаційної скарги не підтверджені належними доказами, оскільки до касаційної скарги додано копію довіреності № 59 від 22.07.2014 р., виданої на ім'я вказаного представника, яка засвідчена неналежним чином.

З огляду на недотримання скаржником вищезазначених вимог щодо засвідчення копій документів, остання не може слугувати належним підтвердженням відповідних повноважень у особи, яка підписала касаційну скаргу.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 1, 4, ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. у справі № 911/2072/14 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО. Кролевець О. Попікова