Рішення № 40726216, 30.09.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15771/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до укладеного договору № DNABRC 14680060 від 10.11.07р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 7759 грн. 39 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається із заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 67251 грн. 84 коп. та судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на пропуск строку позовної давності, а також на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

10.11.07р. між ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № DNABRC 14680060, який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, на підставі яких ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7759 грн. 39 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення 10.11.10р. (а.с. 5, 7-9).

Відповідно до п. 3.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам позичальник зобов'язаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, а також сплатити відсотки за користування кредитом.

У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу (п. 5.1 Умов).

Згідно вимог п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн., а також 5% від суми позову.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

В результаті невиконання умов договору позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 67251 грн. 84 коп. з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом; заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань, а також штрафів відповідно до Умов.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно умов заяви позичальника, ОСОБА_1 надано строковий кредит у сумі 7759 грн. 40 коп. строком на 36 місяців з 10.11.07р. по 10.11.10р. включно.

Посилання представника ОСОБА_1 на застосування до даних правовідносин строку позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки згідно п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони обумовили, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи те, що останнім днем повернення кредитних коштів є 10.11.10р., а позов поданий до суду 05.12.13р., тобто в межах 5-річного строку, посилання представника ОСОБА_1 на застосування строку позовної давності є безпідставним.

Також є безпідставним посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, оскільки Умови надання споживчого кредиту фізичним особам є складовою кредитного договору, тобто підписавши кредитний договір, позичальник погодився із зазначеними Умовами.

Таким чином, вимоги Банку про стягнення заборгованості ґрунтуються на чинному законодавстві.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості сума боргу становить 67251 грн. 84 коп., яка складається з наступного: 5371 грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом; 471 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1536 грн. 76 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 56194 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, а також штрафи відповідно до умов договору - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3178 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова).

Разом з тим, ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

З огляду на зазначені обставини та той факт, що заявлена до стягнення сума пені значно перевищує суму боргу, суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором до суми заборгованості по тілу кредиту, яка дорівнює 7378 грн. 42 коп. (5371 грн. 01 коп. + 471 грн. 04 коп. + 1536 грн. 37 коп.)

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення суми строкової заборгованості за кредитом в розмірі 5371 грн. 01 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 471 грн. 04 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1536 грн. 37 коп., а також 7378 грн. 42 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідач та його представник в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за кредитним договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 551, 549, 621, 625, 631, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість в сумі 14756 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко