Рішення № 40725301, 01.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/4099/14 Головуючий у 1-й інстанції Кляшторний В.С.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого КримськоїО.М.

суддів Краснокутської О.М.

Воробйової І.А.г

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 09 жовтня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 323-02/К-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17 722,00 доларів США, з розрахунку 10,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.10.2006 року по 08.10.2012 року. Мета кредитування - придбання автомобіля.

В забезпечення виконання за кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 323-02/П-06 від 09.10.2006 року, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Крім того виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 323-02/П-06 від 09.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_5.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором Укрпромбанк передає (відступає) ПАТ « Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами(а.с.22-26).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 13.12.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 136 846 грн. 75 коп., із яких: тіло кредиту - 84 156 грн. 46 коп., відсотки - 37 502 грн. 68 коп., комісія за ведення кредиту - 15 187 грн. 61 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 136 846 грн. 75 копта стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір в розмірі 1 368 грн. 47 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 136 846 грн. 75 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, а також 1 368 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,припинення договору поруки, просить змінити рішення суду, стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_4, у задоволені позову у відношенні неї відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.. 214ч.1 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ст.598 ч.1 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах,встановлених договором або законом.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що09 жовтня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 323-02/К-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17 722,00 доларів США, з розрахунку 10,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.10.2006 року по 08.10.2012 року. Мета кредитування - придбання автомобіля.

Згідно до п.1.3 Кредитного договору дата повернення кредиту- 08 жовтня 2012року.

В забезпечення виконання за кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 323-02/П-06 від 09.10.2006 року, за яким ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 323-02/К-06.

За умовами договору поруки № 323-02/П-06 від 09.10.2006 року він діє до повного виконання зобов»язань по кредитному договору між боржником ОСОБА_4 і банком.

Між тим відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами .

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором поруки між позивачем і відповідачкою ОСОБА_3 установлено строк припинення поруки в розумінні ст.ст. 251, 252 ЦК України, тому підлягає застосуванню норма ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Даних про направлення та отримання відповідачкою ОСОБА_3 відповідних вимог з боку ПАТ «Дельта Банк» протягом шести місяців,починаючи з 08 жовтня 2012року, в матеріалах справи немає, тому на підставі вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука вважається припиненою.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вимоги закону,недостатньо з»ясував характер правовідносин між поручителем і кредитором і не застосував закон,який підлягав застосуванню,внаслідок чого неправильно вирішив справу в частині позовних вимог банку до ОСОБА_3, безпідставно стягнувши з неї солідарно з боржником суму заборгованості за кредитним договором.,строк виконання за яким настав 08 жовтня 2012року.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку про те,що рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_3

В іншій частині апеляційної скарги, зокрема, в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4 доводи є безпідставними,оскільки в цій частині рішення суду боржником не оскаржувалось,а у ОСОБА_3 відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_4

.Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року у цій справі в частині позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 скасувати.

У задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: