Рішення № 40725168, 25.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17515/14-ц

Провадження № 2/127/5824/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, який в процесі судового розгляду збільшив, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до довіреності, посвідченої 29.07.2013 року приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрованої в реєстрі за №323, ОСОБА_2 уповноважив позивача розпоряджатись (в тому числі одержувати належні йому за результатами правочинів грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди) від його імені належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого 11.06.2005 року Чортківським МРЕВ Тернопільської області, автомобіль марки AUDI A6, 1997 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1.

18.01.2014 року о 22 год. у м. Вінниці на автодорозі «Стрий-Знамянка» 377 км., мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21073 д.н.з.НОМЕР_4, здійснив наїзд на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року у справі №127/1513/14-п.

Оскільки, відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1220993 від 20.03.2013 року застрахована у НАСК «Оранта», 11.03.2014 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику.

З метою визначення розміру суми страхового відшкодування представником відповідача 11.03.2014 року було проведено загальний огляд автомобіля «Audi», пошкодженого в результаті ДТП.

Проте, за результатами такого огляду відповідач не надав жодної офіційної відповіді позивачу щодо здійснення виплати страхового відшкодування та в якому розмірі.

А тому, 13.03.2014 року позивач був вимушений звернутись до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення дослідження та визначення дійсного реального розміру матеріального збитку, заподіяного йому як власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Audi», відповідно до якого вартість складає 34 304,60 грн.

Однак, враховуючи стрімке зростання офіційного і готівкового курсів гривні до долара США, що призвело до зростання цін на автомобільні запчастини, деталі та ремонтні роботи, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача значно збільшилась.

Внаслідок чого, позивач був змушений повторно звертатись до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою визначення дійсного реального розміру матеріального збитку станом на вересень 2014 року. За результатами даного дослідження було складено висновок №1482/14-21 від 03.09.2014 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, станом на вересень 2014 року складає 49 501,20 грн.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просив визнати подію, що мала місце 18.01.2014 року страховим випадком, стягнути з відповідача на його користь 49 501,20 грн. страхового відшкодування, 2 885,99 грн. пені, 398,72 грн. 3% річних, 826,56 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 536, 13 грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до довіреності, посвідченої 29.07.2013 року приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрованої в реєстрі за №323, ОСОБА_2 уповноважив позивача розпоряджатись (в тому числі одержувати належні йому за результатами правочинів грошові суми у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди) від його імені належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданого 11.06.2005 року Чортківським МРЕВ Тернопільської області, автомобіль марки AUDI A6, 1997 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.16).

18.01.2014 року о 22 год. у м. Вінниці на автодорозі «Стрий-Знамянка» 377 км., мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21073 д.н.з.НОМЕР_4, здійснив наїзд на автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, про що свідчить довідка УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 18.01.2014 року (а.с.17).

Вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року у справі №127/1513/14-п, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2013 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1220993, за яким відповідач застрахував відповідальність ОСОБА_3 при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.19).

11.03.2014 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду установленого зразка (а.с.63) та заявою про страхове відшкодування з відповідним пакетом документів (а.с.64).

Проте, згідно листів ТОВ «Гарант-Асістанс» №09-03-09/0487 від 10.06.2014 року (а.с.42), НАСК «Оранта» від 07.07.2014 року №09-02-09/12641 (а.с.62) відповідач повідомив позивача, що для подальшого розгляду заяви та прийняття остаточного рішення відповідачу необхідно отримати експертизу МРЕВ VIN-коду автомобіля, окрім того отримати підтверджуючі дані з Чортківського МРЕВ Тернопільської області щодо дійсності технічного паспорту на даний транспортний засіб, а відтак у страховика відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування.

Однак, з даними твердженнями відповідача суд не погоджується з наступних міркувань.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної

життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З огляду на ст.6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з автомобілем позивача є визначеним законом страховим випадком, з настанням якого у страхувальника виникає обов'язок виплатити страхове відшкодування.

При цьому, п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений вичерпний перелік підстав, за яких страхувальнику надано право відмовити у здійсненні страхового відшкодування, а саме: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку, зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, під час судового розгляду справи, обставин, зазначених у п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом не встановлено, оскільки всі учасники дорожньо-транспортної пригоди підтверджують про подію останньої; учасники дорожньо-транспортної пригоди звернулись до страхувальника - відповідача по справі; позивачем було надано всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування відповідно до п.35.2 ст.35 Закону; винуватець дорожньо-транспортної пригоди не заперечує своєї вини у скоєнні останньої та його вина підтверджується постановою Вінницького міського суду від 11.02.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №127/1513/14-п.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов'язкове призначення експертизи у спорах про відшкодування матеріальної шкоди, а враховуючи те, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи сторонами не заявлялось, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.57, 64 ЦПК України, оцінивши, взяти до уваги як належний письмовий доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, висновок експертного дослідження за результатами експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку внаслідок пошкодженого транспортного засобу КНДІСЕ від 03.09.2014 року №1482/14-21 (а.с.93-104), відповідно до якого розмір заподіяної шкоди, пов'язаної з пошкодженням належного позивачу автомобіля, станом на вересень 2014 року становить 49 501,20 грн.

Суд звертає увагу, що проведення позивачем вищезазначеного товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого його автомобілю, зумовлене відмовою відповідача здійснити таке відшкодування в добровільному порядку, а тому заподіяна внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля матеріальна шкода в сумі 49 501,20 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 295,20 грн., згідно квитанції №0.0.292610891.1 від 27.08.2014 року (а.с.91) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Оскільки, при вирішенні питання щодо суми відшкодування матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу суд враховує експертне автотоварознавче дослідження КНДІСЕ від 03.09.2014 року №1482/14-21, тому витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження КНДІСЕ від 26.03.2014 року №442/14-21 в сумі 531,36 грн. суд не приймає до уваги, а відтак в цій частині задоволення позову слід відмовити.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування страхова компанія зобов'язана прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та виплатити його або відмовити у виплаті.

Проте, станом на 09.06.2014 року (у 90-денний термін) виплату визначеного розміру страхового відшкодування відповідач позивачу так і не здійснив.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Окрім того, вищезазначена норма кореспондується з положенням п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до змісту якого при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Таким чином, за період з 10.06.2014 року по 15.09.2014 року відповідач повинен сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що становить 2 885,99 грн., та 3% річних, що становить 398,72 грн., відповідно до розрахунку наданого позивачем, з яким суд повністю погоджується.

Крім того в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог витрати щодо сплати судового збору у розмірі 530,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 7, 22, 29, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 316, 386, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 64, 145, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати подію, що мала місце 18.01.2014 року о 22 год. у м. Вінниці на автодорозі «Стрий-Знамянка» 377 км. за участю автомобілів ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_4 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_1, страховим випадком відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1220993 від 20.03.2013 року та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, страхове відшкодування у розмірі 49 501 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, штрафні санкції у розмірі 3 284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 71 коп., з них: пеня у розмірі 2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 99 коп.; 3% річних у розмірі 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати щодо сплати судового збору в сумі 530 (п'ятсот тридцять) грн. 82 коп.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: