Вирок № 40725027, 14.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2652/13-к

Номер провадження 1-кп/635/27/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., прокурора Григорової Г.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пенькозавод, Новосільського району, Орловської області, РФ, росіянин, гр. України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому: АДРЕСА_1; проживає: АДРЕСА_1, раніше судимого 10 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України - іспитовим строком два роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року, близько 24:00, ОСОБА_2 знаходячись в гуртожитку №2, уч. міст ХНАУ, с. Комуніст, Харківського району, Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення грошей, шляхом пошкодження вхідних дверей кімнати НОМЕР_1, здійснив крадіжку грошей у сумі 500 гривен.

В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 500 гривен.

Крім того, 15.05.2013, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою, прибули за адресою: АДРЕСА_2, де маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, в групі, зайшли у вищезазначену кімнату, де знаходився ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2, підійшовши до столу, за яким сидів ОСОБА_4 та, шляхом придушення волі та демонстрації фізичної переваги, висловлюючи погрози фізичної розправи, відкрито заволодів годинником «Orient», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 5084 від 21.06.2013 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - 1142,00 гривень який належав останньому який відразу передав іншій особі, яка викрадене обернув на свою користь. Тим самим завдавши матеріальні збитки ОСОБА_4 на суму 1142,00 гривень.

Крім того, 15.05.2013 року, близько 23.30, ОСОБА_2, знаходячись за вищевказаною адресою, за попередньою змовою з іншою особою, діючи повторно, підійшов до столу за яким сидів гр. ОСОБА_5, де реалізуючи свій намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом придушення волі та демонстрації фізичної переваги, висловлюючи погрози фізичної розправи, заволодів грошовими коштами в сумі 1500 гривень, які належали ОСОБА_5., тим самим завдали матеріальні збитки останньому. Після чого ОСОБА_2 та інша особа обернули викрадене на свою користь та зникли з місця скоєння злочину.

Крім того 23.05.2013 року, близько о 06 годині, ОСОБА_2, за попередньою змовою з іншою особою, прибув за адресою: АДРЕСА_3, де діючи повторно, реалізуючи свій намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом придушення волі та демонстрації фізичної переваги, висловлюючи погрози фізичної розправи, заволодів флеш картою «Kingston», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 5137 від 17.06.2013 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - 88,58 гривень, та грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, що належали гр-ну ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_2 та інша особа обернули викрадене на свою користь та зникли з місця скоєння злочину.

Крім того, 19.12.2013 року, близько 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, де діючи повторно, завдав фізичний біль ногами та руками по різноманітним частинам тіла громадянина ОСОБА_7, після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Nokia 302», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 583 ХНДІСЕ імені М.С. Бокаріуса - 792,00 гривні та грошовими коштами в розмірі 600 гривень. Тим самим завдавши матеріальних збитків гр-ну ОСОБА_7 на суму 1392,00 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, та заявлений в провадженні цивільний позов, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, повністю доведеною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а також грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, вчинений повторно, поєднаний із погрозою застосування насильства, а також з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Пенькозавод, Новосільського району, Орловської області, РФ, росіянин, громадянин України, який має неповну середню освіту, неодружений, раніше судимий 10 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України - іспитовим строком два роки, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.02.2013 року, під час скоєння злочину страждав психічним захворюванням: органічне ураження ЦНС зі зниженням інтелекту до рівня легкої розумової відсталості, порушенням поведінки, емоційно-вольовою нестійкістю без психологічної симптоматики і міг віддавати собі звіт своїм діям і керувати ними, в тимчасово хворобливому стані не знаходився, є психічно хворим, але потреби у вживанні примусових заходів медичного характеру немає,, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 22-36).

Суд знаходить, що обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише в місцях позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування положень ст. 75 КК України - звільнення від відбуття покарання.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса понесені судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведених товарознавчих експертиз № 5084 від 21.06.2013 в розмірі 490 гривень, № 5137 від 17.06.2013 року в розмірі 294 гривни, № 583 від 20.01.2014 року в розмірі 245 гривень, на загальну суму 1029 гривень. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень - задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 грудня 2013 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2013 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 грудня 2013 року.

Судові витрати за проведення судових експертиз № 5084 від 21.06.2013 в розмірі 490 гривень, № 5137 від 17.06.2013 року в розмірі 294 гривни, № 583 від 20.01.2014 року в розмірі 245 гривень, на загальну суму 1029 гривень відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави Україна в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса

Речовий доказ - годинник «Orient», переданий на зберігання ОСОБА_4, вважати переданим за належністю.

Речовий доказ - флеш-карту «Kingston», переданий на зберігання ОСОБА_6, вважати переданим за належністю.

Речовий доказ - мобільний телефон «Nokia 302», переданий на зберігання ОСОБА_7, вважати переданим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін