Ухвала суду № 40724866, 01.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3505/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1915/К/14 Строгова Г.Г.

Категорія - 27 (I) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участі - позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було задоволено заяву ОСОБА_4 та постановлено оскаржувану ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та постановлення нової ухвали, про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_4 вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року та 16 грудня 2013 року, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами та виходив з того, що загальна вартість майна, на яке накладено арешт, складає 443314,00 грн., в той час як сума заявлених позовних вимог - 199068,00 грн. Отже вартість майна, на яке накладено арешт в рахунок забезпечення позову, більше ніж вдвічі перевищує ціну позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості в розмірі 175000,00 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 197996,08 грн., три відсотки річних в розмірі 4271,82 грн., витрати по сплаті судового збору - 2529,09 грн., витрати на отримання довідок з КП ДОР «Криворізьке БТІ» в розмірі 240,00 грн., а також витрита пна правову допомогу адвоката 4500,00 грн. .

В забезпечення позову ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна , який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, на праві приватної власності: індивідуальний житловий будинок з масандрою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонене його відчуження. Також, накладено арешт на автомобіль Мазда Е2200, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 14.08.2002 року, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, та заборонене його відчуження.

Крім того, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: 2/3 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.10.2013 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради, згідно рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.10.2011 року за № 347 та заборонене його відчуження.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо наміру відповідачів скористатись своїм правом та розпорядитись належним їй майном на власний розсуд, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний довод побудований на припущенні.

Разом з тим, у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, вони не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: