Ухвала суду № 40724816, 11.08.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/4593/2012

Провадження № 2/0182/588/2014

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 рокум. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого судді Бабаніної В.А.

секретаря Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи- Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , ТОВ КК Ком Енерго-Нікополь, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , ТОВ КК Ком Енерго-Нікополь, виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання прва на користування квартирою

Встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

№ 31 будинку № 59-в по вул. Дибенка в м. Нікополі, так як ОСОБА_2 має намір продати вказану квартиру.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обгрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-152, 209-210 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1.

Адреса та анкетні дані позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-0993501999, проживає квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адреса та анкетні дані відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 с. Олексіївка, вул. 40 років Перемоги, 53

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік .

Оскарження ухвали про забеспечення позову не зупиняє її виконання.

Забеспечення позову діє до винесення ухвали суду про скасування заходів забеспечення.

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4